Дело № 2-28/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 23 января 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

с участием прокурора Гук Е.П.,

при секретаре Сероглазовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что 20.04.2018 в 5 часов 55 минут на 649 км + 130 м 

<

данные изъяты> водитель ФИО3 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, в нарушение п. 1.5, 9.10,10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной № гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, который от удара продвинулся вперед и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной № гос.рег.знак. № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП она – ФИО1, являясь пассажиром автомашины 

<

данные изъяты>, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18.10.2018 по административному делу № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Следовательно, ее вред здоровью причинен в результате виновных действий водителя ФИО6, что установлено указанным постановлением, вступившим в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 20.09.2018, справки по ДТП, автомобиль на котором ФИО6

совершил ДТП, принадлежит ответчику ФИО2, а также ФИО7 является работником ИП ФИО2 и действовал по его заданию, что

подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № от 20.04.2018.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Пензы от 18.10.2018 в результате ДТП ей причинен средний вред здоровью. Заключением эксперта № от 28.08.2018 установлено, что у нее имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, 

ушиблено – скальпирована рана, осажнение лобной области с права, ушиб – кровоподтек левой голени, рубцы лобной области справа, у внутреннего угла правой брови, левой голени (явившиеся результатами заживлений повреждений в области головы и левой голени), дегенеративное повреждение (разоволокнение) передней крестообразной связки, повреждение медиального мениска 2-1 степени по Stoller, с развитием посттравматического правостороннего гонартроза, минимального синовита правого коленного сустава.

Истец проходила лечение в ГБУЗ Городская поликлиника № 1. В результате лечения она понесла материальные расходы, связанные с покупкой медицинских препаратов, назначенных лечащим врачом, в размере 2 794,20 руб. (товарные чеки представлены в материалы дела).

Помимо этого истец понесла расходы по договору оказания платных медицинских услуг, а именно, за услугу судебно-медицинской экспертизы по административно-правовым нарушениям в размере 13 000 руб. Таким образом, причиненный материальный ущерб представляет 15 794,20 (2794,20 +13 000).

ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в сумме 115 794,20 руб.

19.12.2018 определением судьи в ходе подготовки дела к рассмотрению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО5, ФИО4

10.01.2019 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено САО, в качестве соответчиков - ФИО5, ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования изменялись, окончательно истец ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме 95 794,20 руб., из которых: материальный ущерб – 15 794,20 руб. и моральный вред – 80 000 руб.

23.12.2019 определением суда производство по делу в части взыскания с ответчиков ФИО5 и ФИО4 морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Амиров Н.Ш. (ордер в деле) в судебном заседании доводы иска с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, третьи лица ФИО6, а также ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П. в судебном заседании полагала, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 80 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в оставшейся части иска удовлетворению не подлежит.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18.10.2018, вступившее в законную силу, которым установлены обстоятельства ДТП, произошедшего 20.04.2018 в 5 часов 55 минут на 

<

данные изъяты> в г. Пензе, а именно, что ФИО6 совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшим ФИО4 и ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. Нарушение совершено при следующих обстоятельства. ФИО8, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, в нарушение п. 1.5, 9.10,10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, который от удара продвинулся вперед и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> гос.рег.знак. № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП она – ФИО1, являясь пассажиром автомашины 

<

данные изъяты>, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от 28.08.2018 у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, 

ушиблено – скальпирована рана, осажнение лобной области с права, ушиб – кровоподтек левой голени, рубцы лобной области справа, у внутреннего угла правой брови, левой голени (явившиеся результатами заживлений повреждений в области головы и левой голени), дегенеративное повреждение (разоволокнение) передней крестообразной связки, повреждение медиального мениска 2-1 степени по Stoller, с развитием посттравматического правостороннего гонартроза, минимального синовита правого коленного сустава. Повреждения образовались в результате ДТП 20.04.2018, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 – х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18.10.2018 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела исследовано заключению эксперта № от 28.08.2018, приобщено к материалам настоящего дела.

В обоснование доводов относительно причиненного морального вреда, представитель истца пояснил, что ФИО1 до настоящего времени испытывает боль и страх и стресс от причиненных ей повреждений, кроме того проходит периодически лечение, что также вызывает переживания.

Доказательства, представленные истцом суд принимает в качестве допустимых, оснований не доверять им не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и в случае причинения вреда владельцам этих источников.

В п. 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

Таким образом, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Положения ст. 1080 ГК предусматривают, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

При этом, суд полагает, что имея заявление потерпевшего о возложении на лиц, совместно причинивших вред ответственности в долях, суд вправе возложить ни указанных лит ответственность в долевом порядке, однако, не обязан это сделать.

Положениями ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу о солидарной ответственности всех водителей, участвовавших в ДТП, повлекшем причинение вреда ФИО1 

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с одного ответчика, т.к. потерпевшая воспользовалась правом требования исполнения солидарной обязанности только с одного лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред (обстоятельства произошедшего ДТП), индивидуальные особенности ФИО1, степень тяжести травм и специфику полученных повреждений, длительность и болезненность ее лечения, а также принцип разумности и справедливости. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 80 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, то обстоятельство, что ФИО6 совершил ДТП в результате которого истцу были причинены повреждения, управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО2, а также в исполнение задания, данного работодателем (накладная (экспедиторская расписка) № от 20.04.2018, согласно которой ИП ФИО2 поручил водителю ФИО9 перевозку груза, время загрузки 19.04.2018 с 17:05 до 18:30, время выгрузки 20.04.2018 9:00).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование искового заявления ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО2 80 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования иска о взыскании с ИП ФИО2 компенсации материального ущерба в размере 15 794,20 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего ФЗ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что автогражданская виновника ДТП застрахована в САО», страховой полис №. ДТП произошло в период действия страхового полиса. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что после обращения с рассматриваемым иском в суд ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ей материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 15 794,20 руб. 

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика заявленного ФИО1 материального ущерба не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ИП ФИО2 порядке подлежит взысканию в бюджет МО г.Пенза государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Взыскать ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Пензы госпошлину 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.