Судья Никитин А.Б. Дело №22-674/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 13 ноября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Рубанова А.В.,

при помощнике судьи Черных Н.В.,

с участием прокурора Горячевой А.С.,

подсудимого Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Голуба В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голуба В.А., действующего в защиту интересов подсудимого Н., на постановление 

<

****> суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым

Н., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу 

<

****>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 1 года 2 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Заслушав Н..и его защитника – адвоката Голуба В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи и изменении избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Горячевой А.С. об оставлении судебного решения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Н. обвиняется в совершении умышленного причинения смерти Д. (дд.мм.гг.) в 

<

****>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

(дд.мм.гг.) в 07 часов 05 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ Н. задержан в качестве подозреваемого.

(дд.мм.гг.) постановлением судьи 

<

****> суда Псковской области в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия постановлениями 

<

****> суда Псковской области мера пресечения в виде заключения под стражу Н. неоднократно продлевалась.

(дд.мм.гг.) уголовное дело в отношении Н. поступило в 

<

****> суд Псковской области для рассмотрения по существу, срок его содержания под стражей судом установлен до (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) постановлением судьи Псковского областного суда территориальная подсудность данного уголовного дела изменена и уголовное дело передано для рассмотрения в 

<

****> суд Псковской области, куда оно поступило (дд.мм.гг.).

<

****> суда Псковской области мера пресечения в виде содержания под стражей Н. также неоднократно продлевалась и в очередной раз такая мера пресечения была продлена по (дд.мм.гг.) включительно.

Постановлением судьи 

<

****> суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до 1 года 2 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб В.А., действующий в защиту интересов подсудимого Н. выражает несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы указывает на нецелесообразность содержания Н. под стражей, поскольку тот, по мнению адвоката,не намерен продолжать преступную деятельность и скрываться от суда, учитывая, что в материалах дела имеется его явка с повинной. Считает неподтвержденным вывод суда о том, что Н. угрожал потерпевшей и она его опасалась и указывает, что с места происшествия Н. скрылся, так как был в шоковом состоянии.

Просит учесть уровень его психического развития, так как он является 

<

****> группы по психическому заболеванию, и указывает, что о возможности его содержания под стражей необходимо мнение специалиста в области психиатрии, а не врача общей практики. Также обращает внимание, что у Н. имеется источник дохода в виде пенсии.

Просит постановление судьи 

<

****> суда отменить, избрать Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В своем возражениии.о. прокурора 

<

****> Псковской области ФИО1 считает обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Голуба В.А., возражений и.о. прокурора 

<

****> Псковской области ФИО1, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ввиду истечения ранее установленного постановлением 

<

****> суда Псковской области от (дд.мм.гг.) срока содержания подсудимого Н. под стражей,истекающего (дд.мм.гг.), тот же суд постановлением от (дд.мм.гг.) в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу продлил срок его содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 1 года 2 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, при этомпроизводство по уголовному делу до настоящего времени не окончено.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого Н. и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда должным образом мотивированы и основаны на содержащихся в представленных материалах уголовного дела фактических данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, вынесенного с соблюдением требований действующего законодательства, с предоставлением сторонам возможности довести до суда свою позицию по данному вопросу. 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности подсудимого, подлежащего разрешению при вынесении итогового судебного акта по уголовному делу, следует признать, что представленные материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также сведения, подтверждающие обоснованность имеющегося у органов предварительного расследования подозрения в причастности подсудимого Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, по которому ему предъявлено обвинение.

Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, к моменту продления судом данной меры пресечения существенно не изменились.

Судом при принятии обжалуемого решения в полной мере были учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого предъявленообвинениеподсудимому, данные о его личности, необходимость обеспечения беспрепятственного производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства по существу.

Судом было принято во внимание, что подсудимый Н. является 

<

****> группы, официально не трудоустроен, до задержания был зарегистрирован и проживал в 

<

****>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до 2020 года находился на диспансерном наблюдении в медицинских психиатрических учреждениях.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что Н. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкогопреступления против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, был судимза совершение умышленных преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности за посягательство на общественный порядок, скрылся с места преступления, в совершении которого он обвиняется, и впоследствии был обнаружен и задержан сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными данными о личности подсудимого давали суду достаточные основания для вывода о том, что Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу в случае отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость содержания подсудимого Н. под стражей в настоящее время не отпала, поскольку основания избрания в отношении него указанной меры пресечения до настоящего времени не изменились. 

Обстоятельства, на основании которых Н. был заключен под стражу, с учетом характера обвинения, обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для продления срока содержания его под стражей в настоящее время. 

При таких обстоятельствах продление срока содержания под стражей подсудимого Н. обусловлено необходимостью защиты общественных интересов, обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела и не превышает разумного срока содержания лица под стражей.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Н., о необходимости продления срока его содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения судом надлежащим образом мотивированы в постановлении с приведением конкретных фактических обстоятельств. 

Суд дал оценку доводам стороны защиты, приведенным в обоснование своей позиции об изменении меры пресечения на более мягкую, обоснованно их отвергнув, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что, по его мнению, Н. не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью и скрываться от суда, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что имеющиеся у Н.заболевания препятствуют его содержанию под стражей, в том числе медицинского заключения по итогам проведения освидетельствования, проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от (дд.мм.гг.) (****) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений",в материалах дела не имеется и суду II инстанции непредставлены. 

Состояние здоровья подсудимого Н., наличие у него приведенных в апелляционной жалобе заболеваний, постоянного места жительства, иные сведения о его личности и его семейное положение судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание и им дана надлежащая оценка. 

Таким образом, объективных препятствий для содержания подсудимого Н.под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Н. не имеет намерений угрожать потерпевшей, в связи с чем у нее, по мнению адвоката, не имеется оснований опасаться подсудимого, и что у Н. имеется источник дохода в виде пенсии, сами по себе с учетом установленных обстоятельств дела не опровергают обоснованность выводов суда, положенных в обоснование принятого решения, и не могут служить основанием для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Как правильно установил суд первой инстанции, учитывая, что местом исполнения домашнего ареста стороной защиты предложен дом, являющийся также и жилищем потерпевшей Д., которая ранее высказывала опасения за свою жизнь и здоровье в случае освобождения Н. из-под стражи, приведенные обстоятельства также препятствуют удовлетворению ходатайства адвоката Голуба В.А. и избранию Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Установленный судом срок продления содержания под стражей подсудимого Н. с учетом характера и обстоятельств уголовного дела, стадии судебного разбирательства, является разумным и не превышает пределов, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Применение альтернативных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы защитникаподсудимого, не сможет обеспечить необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и не будет способствовать целям охраны этих прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции РФ при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Н.под стражей судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены или изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, избранной в отношении Н.меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Голуба В.А., суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Голуба В.А. об избрании подсудимому Н. меры пресечения в виде домашнего ареста – отказать.

Постановление судьи 

<

****> суда Псковской области от (дд.мм.гг.) в отношении подсудимого Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голуба В.А. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Санкт-Петербурге, через суд первой инстанции,а подсудимым Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Председательствующий /подпись/ А.В.Рубанов

Копия верна

Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов