Дело № 4а - 1226/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 июля 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Шанхаева С.В., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 17 декабря 2018 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник Шанхаев С.В. его обжаловал, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не усматриваю.

Из дела следует, что 4 октября 2018 года в 22 час. 53 мин., водитель ФИО1, на 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении показаний технического средства по результатам медицинского освидетельствования. Не вытекает данное требование, вопреки доводам жалобы защиты, и из положений части 2 статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя о том, что в акте не указан год проведенной поверки прибора, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО1, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

Согласно чеку-ленте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением технического средства Alcotest Drager 6810, заводским номером ARAA 0680, имеющим дату последней калибровки 04 мая 2018 года (л.д. 3). Кроме того, ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2586 от 4 октября 2018 года, соответствует требованиям п. 26 Порядка N 933н, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью врача, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации.

Отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатами исследования в медицинском учреждении с применением технического средства измерения, на что защита ссылается в настоящей жалобе, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку обязательное приложение к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с результатами исследования с применением технического средства измерения законодательством не предусмотрено. 

Фактически доводы жалобы защиты основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев