Дело №(20)

66RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

26 ноября 2019 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., 

при секретаре Савчук Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр строительных технологий» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в размере 35000000,00руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между ФИО1 и ООО «СК ГРУПП» был подписан агентский договор № от 28.08.2017г ООО «СК ГРУПП» перечислило ООО «Центр строительных технологий» за ФИО1 по договору инвестирования № от 25.08.2017г. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. на основании платежных поручений № от 19.09.2017г. на 500000 руб., № от 

 498 353 руб., № от 22.09.2017г. на 499999,00 руб., № от 25.09.2017г. на 

<

данные изъяты>., № от 09.10.2017г. в сумме 996771,00руб., № от 10.10.2017г. на 

<

данные изъяты>., № от 12.10.2017г. на сумму 4302621руб., № от 

 на 5000650,50руб., № от 19.10.2017г. на 15730881,73руб. Также ООО «СК Групп» передало ООО «Центр строительных технологий» за ФИО1 по договору инвестирования № от 25.08.2017г. простые 

<

данные изъяты>,77руб. Всего ООО «СК ГРУПП» внесло за ФИО1 по договору инвестирования денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 эти денежные средства ООО «СК ГРУПП» не вернула, какого-либо иного встречного исполнения этому обществу не представила. В связи с чем, она в соответствии со ст.1102, ст.1103 ГК РФ должна вернуть неосновательное обогащение в указанном размере. ООО «СК ГРУПП» заключило с ООО «Центр строительных технологий» договор уступки права требования № от 14.08.2017г., по условиям которого ООО «СК ГРУПП» уступает ООО «ЦСТ» право требования к ФИО1 денежных средств в сумме 35000000,00руб. за вознаграждение в сумме 30200000,00руб. В договоре уступки стороны согласовали переходящее требование, которое возникнет к ФИО1 в будущем, в том числе, путем указания суммы и предполагаемого срока внесения инвестиций ООО «СК ГРУПП» за ФИО1 Денежные средства в сумме 30200000,00руб. ООО «Цстроительных технологий» оплатило ООО «СК ГРУПП» полностью. 09.01.2018г. между обществами был подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих право требования к ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчиком указанные суммы не были возвращены, то истец со ссылкой на ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, состоявшуюся уступку права требования, обратился в суд с настоящим иском. 

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержали по доводам и основаниям, в нем изложенным, дали суду пояснения, соответствующие содержанию иска, указали, что спорное правоотношение следует квалифицировать по ст.1102 ГК РФ, как обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения, каких-либо иных доказательств по делу суду не представили, ходатайств по делу не заявляли.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается документально, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 иск не признали, поддержав представленные в дело возражения на иск, дополнения к ним, просили принять во внимание заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО. 

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, возражений на него, материалы настоящего гражданского дела, заключение по делу, поступившее от МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по УФО, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена Гражданским кодексом РФ. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1103 настоящего Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Тем самым, значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания для получения ответчиком обогащения, размер неосновательного обогащения, наличие или отсутствие случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ, а также то, подлежат ли применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, к спорным требованиям, как к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (на ст.1103 ГК РФ имеется ссылка в иске).

Помимо прочего, суд отмечает, что в силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. 

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

Судом по представленным в дело доказательствам установлено, что 

<

данные изъяты> было образовано 

., место нахождения общества 

<

адрес>, общество имело уставный капитал 10000,00руб., единственным участником ООО являлся ФИО6, он же являлся директором ООО, а с 22.11.2017г. ликвидатором ООО, впоследствии, согласно записи в выписке из ЕГРЮЛ 23.03.2018г. общество прекратило свою деятельность в результате его ликвидации. 

ООО «ЦентрСтройтех» (истец) является действующим юридическим лицом, с уставным капиталом в размере 1600000,00руб.

В материалы дела был в копии представлен договор инвестирования № от 

 заключенный между ООО «Центр строительных технологий» (Застройщик) и ФИО1 (Инвестор), согласно которого застройщик обязался выполнить работы и совершить необходимые действия по реализации проекта по созданию комплекса с обусловленными характеристиками на представленном для этого земельном участке, а инвестор обязался передать застройщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> которые он должен был оплатить до 31.12.2017г. Результатом инвестиционной деятельности должна была стать передача застройщиком соответствующих нежилых помещений инвестору после разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию. Срок выполнения работ по строительству комплекса был определен в п.5.1 не ранее 2020г., после чего застройщик обязан передать инвестору соответствующий результат, документы на объект, право собственности на который инвестор затем регистрирует самостоятельно. 

Дополнительным соглашением к указанному договору от 28.04.2018г. стороны изложили п.5.1 в новой редакции, а именно определили, что срок выполнения работ по строительству комплекса – 2022г. Комплекс, в числе которого объекты, подлежащие передаче инвестору, в настоящее время не готов, в эксплуатацию не сдан, соответственно, ответчику предусмотренные договором нежилые помещения не переданы. 

В соответствии с представленным в дело агентским договором № от 

<

данные изъяты>. (копия), ООО «СК ГРУПП» (Агент) обязалось за вознаграждение по поручению ФИО1 (Принципала) от своего имени в интересах и за счет Принципала осуществить оплату по договору инвестирования № от 25.08.2017г. В целях исполнения договора Агент обязался совершать за вознаграждение по поручению Принципала от имени и за счет Принципала перечисления денежных средств в размере, установленном п.3.1 договора инвестирования № от 25.08.2017г., по указанным в договоре реквизитам. В п.2.2.6 агентского договора стороны согласовали, что Агент не вправе переуступать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия Принципала. Так же в п.3.1 договора была предусмотрена обязанность Принципала уплатить Агенту агентское вознаграждение в размере 5000,00руб., это вознаграждение подлежало уплате в течении 5 дней со дня принятия отчета Агента об исполнении настоящего договора. 

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ч.1 ст.1108 настоящего Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. 

Такого отчета в дело не представлено. При этом сторона ФИО1 не отрицает, что платежи по договору инвестирования за нее совершены со счета ООО «СК ГРУПП». По источнику денежных средств, использованных для оплаты по договору инвестирования, выводы следуют ниже. 

Истец, в обоснование своего права на обращение в суд с настоящим иском, ссылается на договор № уступки права требования (цессии) от 

., заключенный между 

<

данные изъяты>) и ООО «Центр строительных технологий» (Цессионарий»). Предмет договора сформулирован следующим образом: Цедент в порядке, предусмотренном ст.382 ГК РФ, уступает, а Цессионарий принимает права требования к ФИО1, возникшие из внедоговорного обязательства в сумме 35000000,00руб. Далее указано, что ООО «СК ГРУПП» приняло без договора обязательство по внесению за ФИО1 инвестиций в строительство комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0267, в сумме 35000000,00руб. Предполагаемый срок инвестиций в сумме 35000000,00руб. за ФИО1 с 

 по 

. Согласно раздела 2 договора, уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Цессионарий обязуется выплатить Цеденту вознаграждение в размере 30200000,00руб., без НДС. Вознаграждение подлежит выплате Цеденту путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента не позднее 31.12.2017г. Договором также предусмотрено, что не позднее 2 рабочих дней после даты передачи права требования к Цессионарию Цедент обязан передать ему по акт приема-передачи имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования к должнику. Права прекращаются у Цедента и возникают у Цессионария с 01.01.2018г. С момента подписания акта обязанности цедента считаются исполненными. Цессионарий обязуется самостоятельно уведомить должника в письменной форме о произведенной уступке требования с приложением доказательств уступки. С момента уплаты в полном объеме суммы вознаграждения, а также уведомления должника, обязанности Цессионария по договору считаются исполненными. За действительность передаваемых по договору прав и обязанностей отвечает Цедент. 

Помимо данного договора в дело представлены в копии Акт приема-передачи от 

 документов к договору уступки, согласно которого Цедент передал, а Цессионарий принял оригиналы платежных поручений (перечислены в иске), агентского договора № от 28.08.2017г., актов приема-передачи векселей от 31.10.2017г., 15.11.2017г. Какого-либо уведомления должника в дело не представлено. ФИО1 отрицает о том, что ей было известно о состоявшейся уступке и ее условиях до вступления в настоящий процесс. 

Согласно представленных в дело копий платежных поручений со счета ООО «СК ГРУПП» на счет ООО «Центр строительных технологий» с указанием назначение платежа «Предоплата по Дог.Инвестирования № от 

 за ФИО1 для реализации проекта по Создания комплекса в г.Екатеринбург, 

<

адрес>, НДС не облагается» в период с 

. всего было перечислено 33871002,23руб. А именно: ПП № от 19.09.2017г. – 500000,00руб., ПП № от 21.09.2017г. – 498353,00руб., ПП № от 22.09.2017г. – 499999,00руб., ПП № от 25.09.2017г. – 499888,00руб., ПП № от 

<

данные изъяты>., ПП № от 10.10.2017г. – 5841832,00руб., ПП № от 12.10.2017г. – 4302621,00руб., ПП № от 16.10.2017г. – 5000650,50руб., ПП № от 19.10.2017г. – 15730881,73руб. 

Указанные операции подтверждены представленными в дело выписками движения денежных средств по счетам ООО «СК ГРУПП» и истца ООО «Центр строительных технологий». Вместе с тем, анализ указанных выписок показал, что все перечисления со счета ООО «СК ГРУПП» по указанным платежным поручениям (за ФИО1) фактически осуществлялись за счет средств ООО «Центр строительных технологий», собственных средств у ООО «СК ГРУПП» в началу расчетного дня для совершения подобных перечислений не имелось. И в целом, движение денежных средств по счету ООО «СК ГРУПП» было таково, что можно сделать вывод об отсутствии у данного общества какой-либо хозяйственной деятельности в этот период времени, его платежеспособности, какого-либо значительного поступления денежных средств, их оборота, за период со дня открытия счета и до спорных операций, не имелось, тем самым, не имелось у общества и собственных средств для возможности выполнить как какие-либо внедоговорные соглашения об оплате инвестиций за ФИО1, так и условия агентского договора своими средствами. Тем самым, является очевидным, что указанный счет ООО «СК ГРУПП» использовался обществом для получения, а затем обратного перечисления спорной суммы на счет ООО «Центр строительных технологий», в хозяйственной деятельности общества в данный период времени не использовался, тем самым, спорные операции имеют признаки сомнительного потока, на что обращено внимание МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Как уже было отмечено, анализ представленных банковских выписок показал, что все перечисления со счета ООО «СК ГРУПП» произведены за счет средств, поступивших перед этим от ООО «Центр строительных технологий». При этом последнее в качестве основания для перечисления средств ООО «СК ГРУПП» в том числе указывало 14.09.2017г. на оплату по договору № от 

<

данные изъяты>. (характер договора не указан), затем по перечислениям 21.09.2017г., 22.09.2017г., 25.09.2017г., 09.10.2017г., 10.10.2017г. указан некий договор уступки права требования, но с иными реквизитами - № от 14.08.2017г. По платежу 10.10.2017г. также указан договор уступки № от 14.08.2017г. Обозначенные договоры уступки суду не представлены. По платежам от 10.10.2017г. на сумму 5100000,00руб., 12.10.2017г. на сумму 5800000,00руб., 13.10.2017г. на сумму 4300000,00руб., 17.10.2017гш. на сумму 5000000,00руб. и 10000000,00руб., указан в качестве основания договор уступки № от 14.08.2017г. При этом, как видно из выписок движения денежных средств по счетам этих двух ООО, именно за счет средств от ООО «Центр строительных технологий» ООО «СК ГРУПП» производилась оплата по договору инвестирования. 

Также в дело представлены акты приема-передачи 5 векселей ПАО Сбербанк, с датой составления 31.10.2017г., со сроком платежа по ним по предъявлению, но не ранее 14.11.2017г., на общую сумму 1030000,00руб. То есть всего в счет оплаты по договору инвестирования было внесено 34901002,23руб. (33871002,23+1030000), а не 35000000,00руб., как указано в иске.

Из представленных в дело сведений о движении векселей следует, что по состоянию на 14.11.207г. векселедержателем является ФИО1, которая и передает их ООО «Центр строительных технологий» в счет оплаты по договору инвестирования. Тем самым, доводы иска о том, что данные векселя были переданы ООО «СК ГРУПП» не нашли своего документального подтверждения.

Из изложенного выше следует, что первоначально между двумя указанными обществами был заключен договор уступки прав требования некого внедоговорного обязательства ФИО1 перед ООО «СК ГРУПП» на сумму 35000000,00руб. В частности отмечено, что ООО «СК ГРУПП» приняло без договора обязательство по внесению за ФИО1 инвестиций в строительство комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, указанные платежи обществом были произведены за ФИО1 при наличии заключенного в последствии договора инвестирования, а также заключенного между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1 28.08.2017г. агентского договора. При изложенных условиях договоров, обстоятельствах их исполнения, суд приходит к выводу, что договор уступки, указанный в иске, является незаключенным, и, соответственно, право требования у истца по настоящему делу, основанное на этом договоре, отсутствует, иск не может быть удовлетворен. Суд соглашается с доводами отзыва ответчика в этой части и отмечает, что согласно ст. 422 настоящего Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Статья 432 Гражданского кодекса РФ определяет основные положения о заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст.ст. 388, 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1. настоящего Кодекса взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с разъяснением в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно положениям ст.ст.382, 384, 390 настоящего Кодекса сторонами договора цессии подлежит согласованию конкретное обязательство, в котором осуществляется замена кредитора. Уступаемое требование должно быть индивидуально определено. Индивидуализация требования достигается при условии конкретизации предмета, основания возникновения, содержания требования, указания кредитора и должника. А кроме того, уступаемое требование должно реально существовать в момент уступки, для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать, т.е. запрещена передача по договорам цессии не существующих на момент уступки прав, которые не отвечают критериям, предусмотренным для уступки будущих требований. Тем самым, несуществующие права (требования) не могут быть предметом цессии. 

Как следует из упомянутого договора цессии, Цедент в порядке, предусмотренном ст.382 ГК РФ, уступает, а Цессионарий принимает права требования к ФИО1, уже возникшие из внедоговорного обязательства в сумме 35000000,00руб. - обязательство ООО «СК ГРУПП», принятое без договора, по внесению за ФИО1 инвестиций в строительство комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>., в предполагаемый срок с 

 по 31.12.2017г. Вместе с тем, исходя из положений ст.160 Гражданского кодекса РФ в совокупности с обязательственными нормами права, учитывая размер обязательства, его стороны, оно не могло существовать без письменного договора, не могло быть внедоговорным. При этом, ни договор инвестирования, ни иной документ, определяющий наличие на момент подписания договора цессии, устанавливающий наличие какого-то денежного обязательства у ФИО1 перед ООО «СК ГРУПП» на спорную сумму, в предмете договора цессии, в его тексте, не указаны, они фактически отсутствовали. Как уже было отмечено, в последствии между сторонами был заключен агентский договор, он представлен с иском, на него ссылаются как на основание для совершения платежей за ФИО1 по договору инвестирования. Какого-либо дополнительного соглашения к договору уступки заключено не было. Тем самым, суд соглашается с представителями ответчика, о том, что на момент заключения договора уступки отсутствовало принадлежащее ООО «СК ГРУПП» какое-либо обязательство ФИО1 перед этим обществом, и которое, соответственно, возможно было уступить по такому договору. Вопреки доводам стороны истца, описанное в предмете договора уступки некое уже возникшее внедоговорное обязательство (что следует из буквального толкования) не может быть расценено как требование, которое возникнет в дальнейшем, и исходя из его изложения в предмете договора не отвечает критериям, предусмотренным для будущего требования. Тем самым, суд приходит к выводу о незаключенности договора цессии, что исключает удовлетворение заявленного иска, основанного на наличии у истца права предъявления такого иска с учетом перехода к нему права требования к ФИО1

Тем самым, ООО «СК ГРУПП» могло бы предъявить ответчику требования, в том числе, основанные на положениях главы 60 ГК РФ, но вытекающие из исполнения этим обществом агентского договора, однако таковые истцу по настоящему делу уступлены не были. 

А также суд учитывает, что договор цессии по тексту являлся возмездным договором. Однако, согласно представленных в дело сведениям, денежные средства, направленные в счет оплаты по договору, были в полном объеме использованы ООО «СК ГРУПП» для перечисления их обратно ООО «Центр строительных технологий», что свидетельствует о мнимости такого договора, что позволяет суду согласиться с заключением МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по УФО. Но поскольку суд признал этот договор незаключенным, вывод о его ничтожности по основаниям ст.170 ГК РФ, а равно по ст.168 ГК РФ (уступка несуществующего права) суд не постанавливает. 

Помимо прочего, суд соглашается с доводами возражений ответчика, что как таковое, неосновательное обогащение у ФИО1 пока не возникло, поскольку встречного представления по договору инвестирования ею не получено, какого-либо реального увеличения имущества (обогащения) на стороне ФИО1 не произошло.

В своей позиции ответчик также указывает, что фактически те средства, которые перечислялись ООО «СК ГРУПП» за ФИО1 в счет исполнения договора инвестирования были фактически средствами ООО «Центр строительных технологий», следовательно, если бы неосновательное обогащение и произошло, то за счет иного лица - ООО «Центр строительных технологий». Действительно, из материалов дела усматривается, что фактически оплата по договору инвестирования была произведена за ФИО1 средствами ООО «Центр строительных технологий», тем самым, под сомнение ставится и факт исполнения ФИО1 своих оябзательств по договору инвестирования, поскольку фактически средства в счет оплаты по договору инвестирования были направлены самим застройщиком. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000,00руб., в деле имеется оригинал платежного документа о ее уплате. Указанные расходы в виду отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 03.12.2019г.

Судья Серебренникова О.Н.