Дело № 10-4/2017 (10287)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирс 20.02.2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Верхнекамского районного суда Кировской области Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Васенева Д.В.

защитника-адвоката Чуракова А.Н. представившего удостоверение № 665 и ордер № 565

осужденного К.1

при секретаре судебных заседаний ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхнекамского района Кировской области на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 13 января 2017 в отношении

К.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, в браке не состоящего, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> ранее судимого:

<

данные изъяты>

осужденного по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

у с т а н о в и л:

К.1 осужден за совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов 50 минут между К.1 и его сожительницей К.2 в квартире по адресу 

<

адрес>, произошла словесная ссора. В ходе ссоры у К.1 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев К.2 К.1, реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить физическую боль, умышленно нанес сожительнице К.2 один удар кулаком в область левого глаза, от чего последняя испытывала физическую боль. После этого К.1 и К.2 вышли на улицу, где К.1 продолжая свои преступные действия, у подъезда указанного дома нанес К.2 один удар кулаком в лицо, от удара К.2 испытывала физическую боль, и упала на асфальт, а К.1 нанес не менее трех ударов ногой по голове К.2, от ударов последняя испытывала физическую боль. Своими действиями К.1 причинил К.2 телесные повреждения в виде: а) ссадины в лобной области слева, кровоподтеки в лобной области слева, на нижних веках обоих глаз; б) кровоподтеки на верхних конечностей, на бедре, в области позвоночника. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель внес представление, указывая, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в вводной части приговора мировой судья указал на наличие судимости К.1 по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку К.1 по данному приговору судимости не имеет. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, указав, что на момент внесения апелляционного представления приговор мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области подлежал изменению в части исключения из вводной части приговора о судимости К.1 по приговору мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, приговор мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку в период апелляционного обжалования приговора, Федеральным законом от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу, статья 116 УК РФ изложена в новой редакции и в настоящее время ответственность, предусмотренная данной нормой за совершение виновным действий, указанных в диспозиции статьи в отношении близких лиц, декриминализирована, в действиях К.1 в настоящее время отсутствуют признаки указанного состава преступления, уголовное дело согласно ч.2 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании К.1 с представлением прокурора и прекращением в отношении него уголовного дела в связи с декриминализацией деяния, был согласен.

Потерпевшая К.2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. О рассмотрении дела с ее участием не ходатайствовала.

Адвокат Чураков А.Н. в судебном заседании с представлением прокурора был согласен, просил освободить К.1 от назначенного наказания в связи с декриминализацией деяния.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается, в том числе личность виновного.

Согласно ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ К.1 был осужден мировым судьей судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. К.1 освобожден от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминилизацией.

Поскольку действия К.1 по приговору мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ декриминализированы, К.1 по данному приговору судимости не имеет. 

При рассмотрении дела был применен особый порядок судебного разбирательства, поскольку К.1 полностью признал свою вину в изложенном деянии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, требования ст. 314-316 УПК РФ при этом соблюдены.

Фактические обстоятельства преступления правильно установлены мировым судьей и нашли свое подтверждение в доказательствах, проверенных судом первой инстанции.

Юридическая квалификация действий К.1 на день рассмотрения дела судом по статье 116 УК РФ являлась правильной и в апелляционном представлении не оспаривалась.

Вместе с тем, в период апелляционного обжалования приговора вступившим в законную силу Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ в статью 116 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исключена уголовная ответственность за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Статья 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 № 8-ФЗ) предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространятся на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Из установленных фактических обстоятельств уголовного дела следует, что совершенные побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, были совершены К.1 в отношении близкого лица и на почве личных неприязненных отношений.

Вследствие изменения закона в настоящее время в действиях К.1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Таким образом, внесенные Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ изменения в статью 116 УК РФ устранили преступность совершенного К.1 деяния, а потому подлежат применению при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

Согласно статье 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Поскольку на данный момент действия К.1 не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 февраля 2007 года № 8-ФЗ), приговор мирового судьи следует отменить, а производство по уголовному делу прекратить. В связи с чем, оснований для удовлетворения представления прокурора по доводам апелляционного представления не имеется. Тем не менее, суд приходит к выводу об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

Решение о прекращении уголовного дела в отношении К.1 вызвано внесенными в уголовный закон изменениями, а потому в силу части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20, ст..389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.1 по ст.116 УК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении К.1 по ст. 116 УК РФ прекратить в связи с изданием уголовного закона, устранившего преступность деяния и имеющего обратную силу, и отсутствием в этой связи в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу К.1 отменить. 

Освободить К.1 из- под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Судья Жукова О.В.