Дело № 1-32/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 19 июня 2017 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сивериной Н.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Краснощёковского района Алтайского края Плеханова А.С.,

потерпевшего О.М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края ФИО2, предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 находясь на усадьбе дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего О.М.А. из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем похищенное имущество использовать в личных целях.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимая корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошла к дверям дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые были закрыты на навесной замок, который заперт не был, воспользовавшись тем. что за ее действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, действуя тайно, не имея разрешения находится в указанном доме, с целью кражи, сняла незапертый навесной замок, после чего незаконно проникла в указанный дом. Находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба О.М.А. по корыстному мотиву, тайно похитила ноутбук марки «ASUS Х551 М» модель № в комплекте с зарядным устройством стоимостью 10000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем в личных целях.

В результате преступных действий ФИО1 причинила О.М.А. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала свою вину в инкриминируемом ей деянии в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она пришла домой к знакомому О.М.А., чтобы попросить его купить спиртное. Так она подошла к его дому, который расположен по адресу: 

<

адрес>, входная дверь, была закрыта на навесной замок, в это время она вспомнила, что у О.М.А. есть ноутбук в корпусе белого цвета, тогда она его решила похитить, чтобы использовать в личных целях. Тем более она видела, ранее один раз. что О.М.А.. навесной замок на ключ не закрывал, а накидывал его просто на пробой. Тогда она огляделась по сторонам, посмотрела, что нет посторонних лиц, и за ее действиями никто не наблюдает, с целью кражи, она сняла замок с накладки двери, после чего прошла в дом О.М.А., в доме никого не было. Тогда она прошла в комнату и увидела на диване ноутбук «ASUS Х551 М» в корпусе белого цвета в комплекте с зарядным устройством. Тогда она взяла в руки ноутбук и зарядное устройство к нему. После чего быстро вышла из дома снова накинула замок на петлю двери и дошла домой. Придя домой она спрятала ноутбук зарядные устройством к нему йод кресло в зале. И никому о краже не говорила. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она увидела на улице участкового уполномоченного полиции А.С.М., который, как ей стало известно занимался поиском ноутбука. Ей стало стыдно за поступок, тогда она подошла к А.С.М. и призналась в краже ноутбука и зарядного устройства к нему из дома О.М.А. После чего у нее дома был изъят похищенный ноутбук и зарядное устройство к нему. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 также изложила собственноручно обстоятельства совершенного хищения (л.д. 20).

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, а также добровольность ее написания подтверждены собственноручной записью ФИО1 об этом в протоколе явки с повинной, и не оспаривалась ею в судебном заседании. 

Показания подсудимой на стадии предварительного следствия получены без нарушения закона, ФИО1 надлежаще разъяснялись её процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самой себя.

Таким образом, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме полного признания вины подсудимой, её виновность в совершении хищения подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

Потерпевший О.М.А. показал, что он проживает с мамой О.С.И. Нигде не работает. В конце января 2014 года он находился в 

<

адрес>, где приобрел ноутбук марки «ASUS Х551 М» модель № в корпусе белого цвета в комплекте с зарядным устройством за 14999 рублей. Товарный чек к нему он не сохранил. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он ушел из дома, мама ушла раньше него, входную дверь он закрыл, на петлю пробоя повесил замок, но он был давно не исправен, он создал им видимость, что входная дверь заперта. Перед уходом, принадлежащий ему ноутбук марки «ASUS Х551 М» модель № в корпусе белого цвета вместе с зарядным устройством он оставил в спальне на диване. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, его мама уже была дома. И когда зашел в спальню, то обнаружил, что на диване не было ноутбука и зарядного устройства к нему. Тогда он пошел к маме и спросил, может быть, она его куда-нибудь переложила, на что мама пояснила, что ноутбук она не брала. Тогда он решил, что принадлежащий ему ноутбук вместе с зарядным устройством похитили, когда его и мамы не было дома. Тогда о данной краже ДД.ММ.ГГГГ он сообщил участковому А.С.М. В этот же день, он был приглашен участковым А.С.М. в дом, где проживаем ФИО1, где ему показали ноутбук, и он сразу, сказал, что это его ноутбук и зарядное устройство к нему. Тогда в присутствии понятых ноутбук марки «ASUS Х551 М» модель № в корпусе белого цвета и с зарядное устройство к нему были изъяты сотрудником полиции, после чего возвращены ему. ФИО1 он никогда не разрешал брать его ноутбук и тем более заходить к нему в дом.

Также пояснила, что ему было представлено заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного ноутбука составляет 10000 рублей. С данной оценкой он полностью согласен. В заявлении он указал ущерб от похищенного 15000 рублей, так как не знал рыночную стоимость похищенного, с учетом износа. Данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает и доход у него не постоянный.

Свидетель О.С.И. показала, что она проживает с сыном О.М.А. В конце января 2014 года ее сын О.М.А. в 

<

адрес>, приобрел ноутбук марки «ASUS Х551 М» модель № в корпусе белого цвета в комплекте с зарядным устройством за 14999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она ушла из дома, дома оставался ее сын. Вернулась она домой ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут. Входная дверь была закрыта на навесной замок, то есть замок на ключ не заперт, а накинут на петлю. Она прошла в дом сначала ничего обычного не заметила. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее сын О.М.А. вернулся домой, после того, как прошел в комнату то крикнул, не брала ли она его ноутбук, который лежал у него на диване. О.С.И. сказала, что ноутбук не брала. Тогда она и сын осмотрели дом, но ноутбук и зарядное устройство к нему не нашли. Тогда сын о пропаже сообщил участковому. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ похищенный ноутбук и зарядное устройство к нему были изъяты у ФИО1, которая призналась в краже.

Свидетель А.С.М. показал, что он работает в должности УУП МО МВД России «Краснощековский». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ему позвонил житель 

<

адрес> О.М.А. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут из его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> был похищен принадлежащий ему ноутбук марки «ASUS Х551 М» модель № в корпусе белого цвета вместе с зарядным устройством. После чего о данной краже он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Краснощековский» и выехал в 

<

адрес>. При обходе жителей 

<

адрес> к нему обратилась ФИО1 и призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она пришла домой к знакомому О.М.А., чтобы попросить его купить спиртное, который проживает по 

<

адрес>. Когда она подошла к его дому, входная дверь, была закрыта на навесной замок, в это время она вспомнила, что у О.М.А. есть ноутбук в корпусе белого цвета, тогда она его решила похитить, чтобы использовать в личных целях. Тем более она видела, ранее один раз, что О.М.А. навесной замок на ключ не закрывал, а накидывал его просто на пробой. Тогда она сняла замок с накладки двери, после чего прошла в дом О.М.А., в доме никого не было. Прошла в комнату и увидела на диване ноутбук «ASUS Х551 М» в корпусе белого цвета в комплекте с зарядным устройством. Она взяла в руки ноутбук и зарядное устройство к нему. После чего быстро вышла из дома снова накинула замок на петлю двери и пошла домой. Придя домой она спрятала ноутбук зарядные устройством к нему под кресло в зале. И никому о краже не говорила. Но на следующий день, когда она узнала, что О.М.А. о краже сообщил в полицию, ей было стыдно и она решила раскаяться в содеянном. После чего ФИО1 собственноручно написала явку с повинной о совершенном преступлении и в ходе осмотра места происшествия выдала похищенный ноутбук и зарядное устройство к нему принадлежащих О.М.А.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: навесной замок, 6 вырезов ленты скотч со следами рук, коробка из- под ноутбука. /л.д. 9-18/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: ноутбук марки «ASUS Х551-М». модель № в комплекте с зарядным устройством, 3 выреза ленты скотч со следами рук/л.д. 23-30/;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «ASUS Х551 М» модель № в комплекте с зарядным устройством, бывшего в эксплуатации с января 2014 г. составляет 10 000 рублей. /л.д. 71-74/;

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого навесной замок, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, №, неисправен и для запирания не пригоден (повреждена головка засова, заклинен цилиндр) - взломан путем вырывания дужки из корпуса. Каких-либо следов воздействия посторонним предметом, пригодных для идентификации орудия, их оставившего, не обнаружено./л.д. 80-82/;

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого два следа рук 

<

данные изъяты>, оставлены соответственно ладонью левой руки и указательным пальцем левой руки ФИО1., след пальца руки размерами 9x21 мм, изъятый по 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след ладони руки размерами 16x27 мм, изъятый по 

<

адрес>, оставлен ладонью левой руки О.М.А. След ладони руки размерами 16x40 мм оставлен не ФИО1, не О.М.А. а иным лицом (лицами). /л.д. 89-91/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у О.М.А. ноутбука «ASUS Х551 М» модель № в комплекте с зарядным устройством. /л.д. 96-98/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, и признан в качестве вещественных доказательств ноутбук «ASUS Х551 М» модель X551MAV-BING-SX552B в комплекте с зарядным устройством /л.д. 99-101/;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым вещественными доказательствами признаны и приобщены ноутбук «ASUS Х551 М» модель X551MAV-BING-SX552B в комплекте с зарядным устройством./л.д. 102/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен, и признан в качестве вещественных доказательств навесной замок /л.д. 105-107/;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым вещественными доказательствами признан и приобщен навесной замок./л.д. 108/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, и признаны в качестве вещественных доказательств 9 вырезов ленты скотч со следами рук, коробка от ноутбука марки «ASUS Х551 М» модель № /л.д. 111-112/;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым вещественными доказательствами признаны и приобщены 9 вырезов ленты скотч со следами рук, коробка от ноутбука марки «ASUS Х551 М» модель №./л.д. 113/.

Оценив указанные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено. 

Показания потерпевшего О.М.А., свидетелей О.С.И., А.С.М., последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Подсудимая ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в пространстве, во времени, ситуации. Исходя из поведения подсудимой в судебном заседании, дающей последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО1, поэтому суд признает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимой по факту хищения у О.М.А. доказанной и квалифицирует её действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного деяния: ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности; 

- данные о личности подсудимой: подсудимая не имеет судимостей, по месту жительства Главой администрации Чинетинского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края и УУП МО МВД России «Краснощёковский» характеризуется посредственно;

- обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Потерпевший О.М.А. не настаивал на строгой мере наказания.

Исходя из изложенного, влияния назначенного наказания на условия жизни ФИО1, с целью исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на неё определенных обязанностей, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества, учитывая её поведение после совершения преступления, критическое отношение к содеянному, характеристик её личности, отсутствие судимостей.

С учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности виновной, отсутствие у неё постоянного источника дохода, суд полагает, что иные наказания, предусмотренные санкциями ч.3 ст.158 УК РФ, не будут способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу затруднительности материального положения ФИО1. суд полагает возможным освободить ее от несения судебных расходов по оплате услуг защитника. В суде и на стадии предварительного следствия. Указанные расходы следует возместить за счет средств федерального бюджета, выделяемых на этим цели. 

Подсудимая на стадии предварительного следствия в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- ноутбук «ASUS Х551 М» модель № в комплекте с зарядным устройством, навесной замок, коробку от ноутбука, хранящиеся у О.М.А., оставить по принадлежности О.М.А.;

- 9 вырезов ленты скотч со следами рук, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Краснощёковский», уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Уничтожение вещественных доказательств поручить МО МВД России «Краснощёковский». 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края ФИО2 в суде в размере 632 рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденной разъясняется право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденной на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Н.А. Сиверина