Дело № 2-746/2025 УИД 53RS0022-01-2024-008313-54

Решение

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в Новгородский районный суд к ООО «СК «Согласие» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, и транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП. ООО «СК «Согласие», застраховавшее ответственность истца, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 157 700 руб. В тоже время ООО «СК «Согласие» не выполнило требование о ремонте транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа составила 260 629 руб. 66 коп., при этом стоимость восстановительного ремонта на момент проведения оценки без учета износа составила 355 927 руб. 87 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 103 629 руб. 66 коп. (260 629 руб. 66 коп. – 157 700 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 119 руб. 50 коп.; с ФИО3 ущерб в сумме 198 227 руб. 87 коп. (355 927 руб. 87 коп. – 157 700 руб.), расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 119 руб. 50 коп.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 37 500 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 1 000 руб., с ФИО3 - ущерб в сумме 140 800 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 299 руб. 67 коп., а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» требование не признал.

Ответчик ФИО3 требования не оспаривал.

Третьи лица и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть иск в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из аб. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшее его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учете износа составила 203 045 руб., с учетом износа 157 700 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Согласие» уведомило ФИО4 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 157 700 руб. были перечислены в адрес ФИО4 посредством почтового перевода через УФПС России.

Решением службы финансового уполномоченного требование ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НЭПЦ «Ферзь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада г.р.з. Е947ХМ53, исходя из повреждений, полученных в заявленном ДТП, и среднерыночных цен в Новгородском регионе, без учета износа составляет 336 000 руб., с учетом износа – 271 300 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 224 800 руб., с учетом износа – 195 200 руб. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Исходя из того, что ООО «СК «Согласие» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность изменения вида страхового возмещения, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 224 800 руб.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 157 700 руб., размер убытков составляет 67 100 руб. (224 800 руб. – 157 700 руб.).

В тоже время истец просит взыскать убытки в размере 37 500 руб.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 37 500 руб.

ФИО3, как лицо по вине которого произошло ДТП, несет ответственность в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам (336 000 руб.) и стоимостью ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа (224 800 руб.), то есть в сумме 111 200 руб.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 111 200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 18 750 руб. (37 500 руб. х 50%). 

С учетом удовлетворения требований и исходя из их пропорциональности (21%) с ООО «СК «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб. (50 000 руб. х 21%), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 930 руб. (33 000 руб. х 21%), судебные расходы по оценке ущерба в сумме 420 руб. (2 000 руб. х 21%).

При этом с учетом частичного удовлетворения (79%) и исходя из их пропорциональности (79 %) с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 205 руб. (50 000 руб. х 79% х 79 %), судебные расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 20 595 руб. 30 коп. (33 000 руб. х 79% х 79%), почтовые расходы в сумме 236 руб. 74 коп. (299 руб. 67 коп. х 79% х 79%), судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 1 248 руб. 20 коп. (2 000 руб. х 79 % х 79%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 172 руб. 64 коп.

УСД в Новгородской области следует перечислить с депозита денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., уплаченные ФИО4 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу экспертного учреждения ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь».

С учетом уменьшения исковых требований и освобождения истца от уплаты государственной пошлины в части требований к ООО «СК «Согласие», истцу из местного бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 2 223 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 325 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 (паспорт №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН №) и ФИО3 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 37 500 руб., штраф в сумме 18 750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 930 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 420 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 111 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 205 руб., судебные расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 20 595 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 236 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 1 248 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 172 руб. 64 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 223 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 325 руб.

Управлению судебного департамента в Новгородской области перечислить с депозита денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., уплаченные ФИО4 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» (

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 г.