УИД: 50RS0016-01-2024-003728-40

Дело № 2-3223/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 августа 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса, ссылаясь на то, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключён кредитный договор № на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ был заключён договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведён раздел имущества супругов и за истцом и ответчиком признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно несёт расходы по погашению кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 347 048 руб. 90 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства, оплаченные по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 173 524 руб. 45 коп., расходы на оплату госпошлины в размере - 4670 руб. 00 коп. (л.д. 2-4)

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, представили суду заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение не получила, оно возвращено за истечением срока хранения (л.д. 94-95), ранее на досудебную подготовку судебное извещение получила (л.д. 83-84), однако, в суд не явилась, возражения не представила.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представили суду письменные пояснения. (л.д. 77-79).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Поскольку, ответчик ФИО3, зная о наличии в суде данного спора, уклонилась от получения судебных извещений, которые возращены в связи с истечением срока хранения, с учётом вышеприведённых норм права, ответчик считается извещённой о времени и месте слушания дела.

Суд с учётом требований ст.167, п.1 ст.165.1 ГК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Криулянского суда, центральное отделение от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира, по адресу: 

<

адрес>.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведён раздел имущества супругов и за истцом и ответчиком признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Указанное жилое помещение было приобретено за счёт кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется истцом за счёт собственных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 347 048 руб. 90 коп. (л.д. 49-75)

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что доли истца и ответчика в приобретённом имуществе (квартире) являются равными, их доли в погашении кредитных обязательств также являются равными, и, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать в порядке регресса денежные средства, оплаченные по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 173 524 руб. 45 коп. (1/2 от 347 048 руб. 90 коп.)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4670 руб. 00 коп., а также с учётом сложности спора, объёма выполненной представителем работы, полного удовлетворения иска и отсутствия возражения со стороны ответчика с ФИО3 в пользу ФИО7 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 60 000 руб. 00 коп, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) в порядке регресса денежные средства, оплаченные по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 173 524 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере - 4670 руб. 00 коп., а всего – 238 194 руб. 45 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева