Дело №2-2146/2024

11RS0005-01-2024-002675-04 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 6 июня 2024г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 12.02.2024г. в районе 

<

...> в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г.р.з. .... принадлежащим истцу, и автомобиля «Урал», г.р.з. ...., под управлением ФИО2 Виновным в происшествии является ответчик. Гражданская ответственность указанного лица не была застрахована. Согласно заключению эксперта ФИО3 №10/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» без учета износа составляет 995 800 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 995 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 21 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, представивший ордер, поддержал исковые требования. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что он виновным в ДТП не является, из-за наличия снежного вала не смог нормально повернуть.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом, 12.02.2024г. в районе 

<

...> в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г.р.з. ...., принадлежащим истцу, и автомобиля «Урал», г.р.з. .... под управлением ФИО2 При определении лица, виновного в происшествии, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из пояснений водителей сотрудникам ГИБДД, а также пояснений сторон в судебном разбирательстве следует, что происшествие произошло при следующий обстоятельствах: автомобиль «Урал», под управлением ФИО2, двигался от ул. Ручейная, автомобиль «Сузуки» под управлением ФИО1 двигался во встречном направлении. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Сузуки» под управлением истца.

Доводы ответчика о том, что столкновение транспортных средств произошло по причине наличия недостатков содержания дорожной сети, поскольку из-за снежного вала и сужения дороги он не мог повернуть без выезда прицепа на полосу встречного движения, отклоняются судом. 

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия недостатков в содержании дорожной сети – акт недостатков, протокол осмотра и т.п. Составленная водителями схема места ДТП также не содержит подобной информации, при этом водителями схема была подписана без каких-либо замечаний.

По мнению суда, именно нарушение ответчиком требований п. 9.10 ПДД (о соблюдении бокового интервала) и требований п. 8.7 ПДД повлекло за собой столкновение автомобилей и причинение ущерба. В противном случае, если бы водитель ФИО2 соблюдал боковой интервал и нормы п. 8.7 ПДД при повороте крупногабаритного транспортного средства, столкновение транспортных средств не произошло.

Оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что водитель автомобиля «Урал» ФИО2 не учел вышеприведенные нормы, т.е. действовал в нарушение ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался. 

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Судом установлено, что ответчик управлял транспортным средством без оформления договора ОСАГО. 

Согласно заключению эксперта ФИО3 №10/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» без учета износа составляет 995 800 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого эксперта-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом экспертом использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованы, не противоречивы. Указанное заключение сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, суду не предоставлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом отмечено, что данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В материалы дела не предоставлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика в сумме 995 800 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В силу изложенного с ответчика в пользу заявителя следует взыскать 21 000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 В,А. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 995 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 21 000 рублей, а всего 1 016 800 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 14 июня 2024г.).

Судья В.И. Утянский