Дело № 1-396/2025

УИД: 34RS0004-01-2025-004724-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Бирюковой С.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Малышева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Азизовой И.И.,

10 октября 2025 года рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО12 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2025 года ФИО3 по постановлению мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, данное постановление вступило в законную силу 01 июля 2025 года, штраф не оплачен. 

05 июля 2025 года примерно в 09 часов 54 минуты ФИО3 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, срок привлечения за которое не истек в установленном законом порядке, находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на стеллаже увидел товарно-материальные ценности. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО3 05 июля 2025 года примерно в 09 часов 55 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 1 бутылку «Виски БИЛЛ ФИО4 куп. 40 % 0,5», стоимостью 383 рубля 00 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», и спрятал указанный товар в правый карман надетых на нем шорт, тем самым обеспечивая тайность хищения, после чего прошел кассовые терминалы, не оплатив указанный товар направился к выходу из магазина, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен администратором магазина ФИО7 Таким образом, в случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен имущественный ущерб в размере 383 рубля 00 копеек. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в форме дознания и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 5 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО11 (в своем заявлении) выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования в форме дознания, и в связи с этим считает, что действия подсудимого ФИО3 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО3 не усматривается.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление небольшой тяжести, направленного против собственности), данные о личности подсудимого (ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка), а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к наименее тяжкой категории преступлений, предусмотренных ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных и последовательных показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в ходе производства дознания, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений. 

При определении подсудимому ФИО3 размера наказания, суд принимает во внимание правила ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст.43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Однако, с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 данного вида наказания, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца. 

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО3 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО3 ФИО14 в виде обязательства о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Вещественное доказательство:

- «Виски БИЛЛ ФИО4 куп. 40 % 0,5», переданный в ходе производства дознания по уголовному делу на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО11, – оставить в его распоряжении, отменив обязательство по его хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова