Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.11.2020 г. Дело № 2-3889/2020

66RS0007-01-2020-004265-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенность серии № от 29.06.2019 года, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 действующей на основании доверенности от 27.10.2020 г., помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинёвой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО4 предъявила к ФИО5 и ФИО2 иск о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. 

В обоснование требований указано, что 09.12.2018 г. в 15 час. 43 мин. ФИО6, управляя транспортным средством Дэу государственный регистрационный знак 

<

***>, допустила нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево на регулируемом перекрестке ул. Победы - 40 лет Октября на зеленый сигнал светофора не уступила право преимущественного проезда автомобилю марки Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, движущемуся прямо во встречном направлении без изменения направления движения, на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, автомобиль Ауди после столкновения отбросило на ФИО4, переходящую проезжую часть ул. 40 лет Октября на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, выражавшийся в компрессионном нестабильном неосложненном переломе первого поясничного позвонка. 

Данная травма, лечение и процесс выздоровления сопровождались ограничениями в подвижности, сильными болевыми ощущениями, в связи с чем, ФИО4 долгое время была лишена нормального сна, болевые ощущения и ограничения в свободном передвижении связанные с этими травмами. Истец по назначению лечащего врача употребляла сильные обезболивающие, которые в свою очередь оказали серьезные побочные действия на ее здоровье. Указанное событие негативно отразилось на психологическом состоянии истца. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019 г., вступившим в законную силу 12.07.2019 г. ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании указала, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, ФИО2 приезжал в больницу к потерпевшей, однако диалог не состоялся. Истцом не представлены документы обращения за психологической помощью. 

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. 

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. дала заключение по делу, в котором выражено мнение об удовлетворении исковых требовании о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, и определении его размера с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав в совокупности письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом установлено, что 09.12.2018 г. в 15 час. 43 мин. ФИО6, управляя транспортным средством Дэу государственный регистрационный знак 

<

***>, допустила нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево на регулируемом перекрестке ул. Победы - 40 лет Октября на зеленый сигнал светофора не уступила право преимущественного проезда автомобилю марки Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***>, движущемуся прямо во встречном направлении без изменения направления движения, на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***>, после столкновения отбросило на ФИО4, переходящую проезжую часть ул. 40 лет Октября на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, выражавшийся в компрессионном нестабильном неосложненном переломе первого поясничного позвонка. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019 г., вступившим в законную силу 12.07.2019 г. ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа. 

Поскольку именно взаимодействие (столкновение) двух источников повышенной опасности (транспортных средств), под управлением ФИО5 и ФИО2 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений и нравственных страданий, причиненных пешеходу ФИО4, суд приходит к выводу о возложении солидарной ответственности на обоих водителей транспортных средств ФИО5 и ФИО2

При этом в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер телесных повреждений, учитывает последствия повреждений, характер и степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 300 руб. 00 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 и ФИО2 о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 коп. 

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в доход МО «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: п/п А.В. Усачев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья А.В. Усачёв

Секретарь судебных заседаний

Чкаловского районного суда

г. Екатеринбурга

П.О. Воронкова

«28» октября 2020 г.

Подлинник документа находится в материалах дела 

№ 2-3989/2020

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга

Судья А.В. Усачёв

Секретарь с/з П.О. Воронкова

По состоянию на «28» октября 2020 года решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Усачёв

Секретарь с/з П.О. Воронкова