Дело № 2-1966/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Шигаповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭСТ-Технострой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ИНВЭСТ-Строй» в вышеприведенной формулировке. В обосновании исковых требований указал, что работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем он был уволен. Однако при увольнении расчет с ним не был произведен. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы составил 43 306 рублей 20 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 43 306 рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в нем обстоятельства, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 43 306 рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации принципом правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан:

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании пункта 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ИНВЭСТ-Технострой» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 6 разряда (л.д. 5-8).

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения настоящего трудового договора за выполнение принятых трудовых обязательств, работнику устанавливается должностной оклад за фактическое отработанное время в размере 21 000 рублей (л.д. 5-8). 

Установлено, что истец уволился ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ИНВЭСТ-Технострой»» по собственному желанию.

Согласно представленным доказательствам размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы на момент рассмотрения дела составляет 43 306 рублей 20 копеек.

В силу системного толкования норм статей 391, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.

Однако указанных доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу задолженность по заработной плате в размере 43 306 рублей 20 копеек.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, то имеются все основания для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, его индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, и с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1799 рублей 19 копеек (в том числе 300 рублей – за требования неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭСТ-Технострой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭСТ-Технострой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 43 306 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИНВЭСТ-Технострой» государственную пошлину в размере 1 799 рублей 19 копейку в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова