САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8032/2026

Судья: Кривилёва А.С.

УИД: 78RS0023-01-2024-014610-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2025 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3884/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установила:

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО3, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 2 256 720,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2025 года.

06 октября 2025 года ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции, в котором просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с не указанием оснований, в соответствии с которыми податель считает решение суда неправильным, отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, доказательств направления лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Срок для устранения недостатков установлен по 14 ноября 2025 года.

Во исполнение указанного определения 07 ноября 2025 года ФИО1 была представлена мотивированная апелляционная жалоба, с приложением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и документа, подтверждающего направление жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2025 года апелляционная жалоба была возвращена в адрес подателя в связи с неисполнением требований суда, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 октября 2025 года.

Не согласившись с определением суда от 28 ноября 2025 года, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку требования суда, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения были исполнены в полном объеме, при этом, ненаправление копии апелляционной жалобы ООО "Авком" связано с прекращению деятельности юридического лица.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая ФИО1 апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены требования суда, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не представлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, а также сведения о направлении копии апелляционной жалобы третьему лицу ООО "Авком".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения) подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15 октября 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с не указанием оснований, в соответствии с которыми податель считает решение суда неправильным, отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, доказательств направления лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Срок для устранения недостатков установлен по 14 ноября 2025 года.

07 ноября 2025 года ответчиком ФИО1 во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, была представлена мотивированная апелляционная жалоба.

Согласно представленной суду апелляционной жалобе к ней были приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление жалобы лицам, участвующим в деле.

При этом, каких-либо сведений о том, что документ, подтверждающий оплату государственно пошлины был представлен заявителем именно в копии, в материалах дела не имеется, акт об отсутствии документов, приложенных к апелляционной жалобе отсутствует.

Кроме того, при подаче частной жалобы ответчиком ФИО1 представлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей от 07 ноября 2025 года.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не направление ответчиком копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Авком" связано с прекращением деятельности общества 30.06.2023, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела оригинала государственной пошлины, а также, что ООО "Авком" прекратило свою деятельность, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в адрес ответчика, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2025 года отменить.

Судья:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года