дело № 12-135/2018

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 и ее защитника – адвоката Кулишовой С.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июня 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, ФИО2 и ее защитник – адвокат Кулишова С.П. просят об отмене вышеуказанного постановления судьи районного суда от 18 июня 2018 года и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2, ее защитника Кулишову С.П., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2018 года в 09 часов 30 минут в отделе по вопросам миграции, расположенном по адресу: 

<

...>, была установлена гражданка Республики Таджикистан, ФИО2, которая согласно данным ФМС России АС ЦБДУИГ прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы 05 октября 2015 года, встала на миграционный учет по адресу: 

<

...>. 07 декабря 2015 года ФИО2 в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, территорию Российской Федерации не покинула, документов, дающих ей право пребывания на территории Российской Федерации, не имеет. Фактически, с 07 декабря 2015 года до настоящего времени пребывает на территории Российской Федерации, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения. ФИО2 уклонилась от своевременного выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания до 06 декабря 2015 года, тем самым нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении; объяснений и показаний ФИО2, ФИО1; сведений ФМС России АС ЦБДУИГ; рапорта инспектора ОВТМ и ИК ОВМ МУ МВД России «Орское» ФИО

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку совершенное ФИО2 деяние связано с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившимся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и образует объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, вопреки доводам жалобы составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, и никаких дополнений или замечаний от ФИО2 при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, переводчика, а также право давать объяснения, о чем свидетельствуют ее подписи. Каких-либо ходатайств о допуске переводчика либо защитника ФИО2 не заявляла, что следует как из протокола об административном правонарушении, так и из письменных объяснений данных ФИО2

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был предоставлен переводчик являются несостоятельными, поскольку как было установлено в судебном заседании, ФИО2 владеет русским языком, из ее объяснений следует, что она проживала на территории Российской Федерации с 5 летнего возраста, таджикский язык знает плохо, общается только на русском, в связи с чем права ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены в полном объеме.

Рассматривая доводы жалобы о том, что фактически протокол об административном правонарушении был составлен 16 июня 2018 года, а не 18 июня 2018 года, поскольку было использовано приложение к протоколу об административном правонарушении в произвольной форме вместо заполнения номерного бланка протокола, считаю их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из титульной страницы протокола об административном правонарушении, он датирован 18 июня 2018 года, имеет все необходимые реквизиты и в нем отражены все данные предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Тот факт, что протокол состоит из 2 листов, не свидетельствует о его незаконности, как на то указывают авторы жалоб, поскольку на обоих листах протокола содержатся подписи ФИО2, которая была ознакомлена в полном объеме с содержанием протокола, замечаний к нему не имела и копия которого была ею получена. Письменные объяснения, имеющиеся в деле также датированы 18 июня 2018 года, в связи с чем оснований полагать, что документы были составлены иного числа не имеется.

Указание в жалобе на то, что фактически не была установлена личность ФИО2, что являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется копия паспорта гражданки (адрес) ФИО2, в котором имеется указание на фамилию, имя и отчество, дату рождения лица получившего паспорт, на английском языке, являющемся международным, при наличии имеющейся в паспорте фотографии, что позволило должностному лицу при составлении протоколов и судье районного суда при рассмотрении дела установить личность гражданки (адрес) ФИО2

В своих жалобах ФИО2 и ее защитник – адвокат Кулишова С.П. указывают, что ФИО2 с пятилетнего возраста проживает на территории Российской Федерации, получила образование на территории Российской Федерации, воспитывалась отцом и братом, гражданином Российской Федерации, с которым она поддерживает тесные семейные отношения. Брат ФИО2 ФИО1 имеет в собственности жилое помещение и постоянную работу, заботится о сестре и поддерживает ее материально. Родственников и жилья в Республике (адрес) ФИО2 не имеет. Считают, что суд не учел соблюдения баланса интересов семьи и государства исходя из тяжести совершенного правонарушения и необходимости защиты интересов государства, а также приоритет интересов семьи, человека перед интересами государства. 

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО2 необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает ее близкий родственник брат ФИО1 повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области были соблюдены. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно с 2015 года по настоящее время, постоянного источника дохода и постоянного места жительства не имеет. В феврале 2017 года закончился срок действия ее паспорта гражданки Республики (адрес), но каких-либо мер к его замене она не предпринимала. Доводы жалобы о том, что она имеет социальные связи на территории РФ, также объективно ничем не подтверждены, с семьей брата она не проживает, последнему не было известно о том, что у ФИО2 истек срок действия паспорта. 

Факт проживания на территории Российской Федерации родного брата сам по себе не является достаточным основанием к неприменению к ФИО2 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Доказательств наличия устойчивых семейных связей в Российской Федерации ФИО2 не представлено. 

Отсутствие родственников и жилья на территории Республики (адрес) не является основанием для изменения назначенного ФИО2 наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем следует уточнить в резолютивной части постановления на форму выдворения - "с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда с территории Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить:

дополнить резолютивную часть постановления указанием на форму выдворения - "с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда с территории Российской Федерации", в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Жалобы ФИО2 и ее защитника – адвоката Кулишовой Светланы Петровны – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Хлынина Е.В.