Дело № 12-533/2018

РЕШЕНИЕ

18 января 2019 года город Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 10.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 10.05.2018 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с постановлением должностного лица, 14.08.2018 года им подана жалоба в Первореченский районный суд г. Владивостока в которой он просит об отмене постановления по делу, считая его незаконным, а также просит о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица, ссылаясь на то, что изначально обратился в Советский районный суд г. Владивостока в установленный законом срок со дня получения копии постановления, однако его жалоба определением судьи Советского районного г. Владивостока от 05.08.2018 г. возвращена в связи с ее неподсудностью, что лишило его права на своевременное обращение с жалобой за судебной защитой. 

В судебном заседании ФИО1 отказался принимать участие, принимая участие в судебном заседании, назначенном на 14 часов 30 минут по рассмотрению жалобы на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 10.05.2018 года по другому делу, со ссылкой на то, что повестку о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы не получал. Судебная повестка направлялась в адрес ФИО1 заблаговременно, согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором на официальном сайте Почта России 25.12.2018 года была неудачная попытка вручения заказного отправления ФИО1 иных сведений по состоянию на 18.01.2019 г. относительно заказанного отправления на сайте не содержится. 

По смыслу закона (Глава 25 КоАП РФ), при наделении участников производства по делу об административном правонарушении определенными процессуальными правами, закон предполагает добросовестность указанных субъектов при использовании ими своих процессуальных прав.

С учетом того, что прибыв в судебное заседание, но распорядившись своим процессуальным правом на участие в рассмотрении жалобы по своему усмотрению, а также то, что от ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступало, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, дополнительно представленными доказательствами по делу, полагаю, что оснований для отмены постановления по делу не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Из материалов дела следует, что 05.05.2018 года в 04:01 ч. по адресу: 

<

...> водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-С», идентификатор SK1040, свидетельство о поверке 0000198, дата поверки 01.11.2016 г., срок действия до 01.11.2018 года. Данное свидетельство представлено в материалы дела по запросу суда.

В силу положений ст. 26.2 и ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Поскольку, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксирован специальным техническим средством, прошедшим соответствующую проверку, показания данного средства измерения обосновано приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу об административном правонарушении.

Положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом в силу ч. 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1, данный факт заявителем не отрицается. 

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо самостоятельно должно доказывать свою невиновность.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

С учетом того, что данных, подтверждающих, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, не имеется и заявителем в жалобе не приводится.

Оспаривая событие административного правонарушения ФИО1 приводятся доводы о том, что он, управляя своим транспортным средством объективно не мог преодолеть расстояние с Международного аэропорта до места совершения правонарушения, не могут влиять на законность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку по запросу суда получен ответ от 22.11.2018 года заместителя генерального директора международного аэропорта, согласно которому выход пассажиров с борта прибывших рейсом «

<

данные изъяты>» в здание аэровокзала осуществлялся с 02 часов 58 минут до 03 часов 03 минут по местному времени, правонарушение совершено ФИО1 в 04 часа 01 минуту. 

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения не нашли объективного подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 10.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова