Дело № 2-1617/2021 / 66RS0003-01-2021-000441-54

Мотивированное 

решение

 составлено 25 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состояла в браке с ФИО4. В период брака в 1999 году ими приобретен земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. В свидетельстве на право собственности на землю собственником земельного участка указан ФИО4 Брак расторгнут в 2001. Раздел имущества между супругами не производился. Брачный договор между ними не заключался. В силу изложенного, истец полагает, что земельный участок принадлежал супругам на праве общей собственности. После расторжения брака каждый супруг владел и пользовался определенным имуществом, при этом спорный земельный участок остался в пользовании ФИО4 После смерти ФИО4 наследство, в том числе спорный земельный участок, приняли его дочь ФИО2 и супруга ФИО3 (по 1/2 доли соответственно). Истец была привлечена нотариусом в дело о наследовании, при этом нотариус не разъяснил ФИО1, вправе ли она претендовать на долю в наследстве или нет и по каким причинам. За давностью лет истец не поняла, что земельный участок был приобретен в браке с умершим ФИО4 и что она имеет право на долю в этом имуществе по закону. В связи с чем, а также в связи с юридической неграмотностью, истец написала заявление, что имущество ее бывшего супруга является его единоличной собственностью, и она не будет обращаться в суд за выделением доли в праве на наследуемое имущество. ФИО1 считает, что нотариусом была допущена ошибка при учете и распределении наследственной массы. На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что о нарушении своего права истец узнала в 2002 году при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в предварительном судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указала, что о нарушении своего права истец узнала после смерти бывшего супруга в 2019 году, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2, третье лицо нотариус ФИО7 в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести предварительное судебное заседание при данной явке.

Исходя из существа заявленных требований, к настоящему спору подлежат применению положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен общий срок исковой давности продолжительностью в 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оценивая доводы ответчика ФИО3, заявленные представителем ФИО5, о пропуске срока исковой давности, и возражения представителя истца в данной части, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 состояли в браке в период с 07.12.1970 по 30.05.2001.

09.06.1999, то есть в период брака, супругами приобретен земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Право собственности на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 14.05.1999 и было зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. 

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2002 исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову. 

Согласно свидетельству о смерти 

<

***> № *** от ***, ФИО8 умер ***.

Из материалов наследственного дела № ***, заведенного нотариусом ФИО7 после смерти ФИО4, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя ФИО3, дочь ФИО2

Ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ***, согласно которым подтверждается возникновение права собственности наследников (по 1/2 долю за каждым), в числе прочего, на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на спорный земельный участок 15.05.2020 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 долю за каждым).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

30.04.2020 истец ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением, согласно которому она сообщает, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, является единоличной собственностью ФИО4, поскольку ими произведен раздел совместно нажитого имущества. В суд для выделения доли в праве на указанное имущество обращаться не будет. Положения статей 34,35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Также в материалы наследственного дела представлено заявление ФИО1 от 02.09.2002, согласно которому она отказывается от имущества, в том числе, на земельный участок, расположенный в районе Каменных палаток и садовый домик, возведенный на нем (спорный земельный участок). Факт составления такого заявления при рассмотрении дела не оспаривался.

Из пояснений представителя истца следует, что до 2003 года, пока ФИО4 не заключил новый брак, истец использовала участок в садоводческих целях. Истцу было разрешено делать посадки, однако она делала это не на постоянной основе. После смерти бывшего супруга, с 2020 года истец возобновила пользование земельным участком.

Представителем ответчика указанные обстоятельства оспаривались.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно пояснениям представителя истца, спорный земельный участок в постоянном пользовании ФИО1 не находился, пользование осуществлялось с разрешения ФИО4, что свидетельствует о том, что ФИО1 пользовалась указанным участком не как своим собственным. Также суд учитывает, что брачные отношения между ФИО4 и ФИО1 прекращены 30.05.2001, в дальнейшем они фактические брачные отношений не поддерживали, совместное хозяйство не вели, ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 Доказательств иного суду не представлено.

Также суд исходит из того, что ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, при этом данный иск оставлен без рассмотрения 19.12.2002. В написанном истцом заявлении от 02.09.2002 истец указывает, что отказывается от материальных претензий по разделу совместного имущества, в числе которого спорный земельный участок. Согласно пояснениям представителя истца, данное заявление написано под давлением со стороны ответчика ФИО4, который, в противном случае, претендовал на квартиру, оставшуюся в пользовании ФИО1

Из указанного следует, что именно 02.09.2002 сторонами фактически был произведен раздел совместно нажитого имущества путем определения порядка его пользования бывшими супругами. Это также подтверждается заявлением, поданным истцом нотариусу ФИО7 30.04.2020, о том, что спорный земельный участок является единоличной собственностью ФИО4, раздел имущества произведен, ее доли в праве на указанное имущество не имеется. В указанном заявлении имеется отметка о разъяснении ей нотариусом положений статей 34,35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации. Указанное заявление подписано ФИО1, в связи с чем доводы истца о том, что ей не было разъяснено, что она имеет право на долю в этом имуществе по закону, судом отклоняются. 

Кроме того, как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО4 препятствовал истцу в использовании земельного участка с 2003 года, после вступления в новый брак. Таким образом, истец в 2003 году узнала о нарушении своего права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знала о нарушении своего права с 2003 года, следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию к моменту обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Ходатайств о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова