Дело № 2-33/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км. автомобильной дороге 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило, принадлежащее истцу транспортное средство марки Тойота, государственный номер №. Причиной ДТП стал прогон овец через дорогу вне специально отведенных для этого мест, что является нарушением п.25.6 ПДД РФ.

По мнению истца причинителем вреда является ФИО5, работающий погонщиком скота у ФИО4

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота, государственный номер №, без учета износа составила ХХХ руб., стоимость услуг эксперта составила ХХХ руб..

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере ХХХ руб., убытки в виде расходов на экспертизу в сумме ХХХ руб., судебные расходы по отправке телеграмм в сумме ХХХ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб., судебные расходы по отправке иска с приложением лицам, участвующим в деле в сумме ХХХ руб..

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте судебного слушания в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4, просит суд в удовлетворении искового заявления истцу отказать.

Ответчики ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО1,в судебном заседании просит суд исковое заявление удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, заслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигался по дороге 

<

адрес> по направлению из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На 27 километре автодороги в районе 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 90-95 км/час. ФИО1 совершил наезд на стадо овец, погоняемых ФИО5 В результате наезда автомашине 

<

данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Погонщик скота ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в сумме ХХХ руб. за нарушение требований п. 25.6 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 25.6 ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животное без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальтно- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Исходя из письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 не соответствовали п. 25.4, п. 25.6 ПДД.

ФИО5 также не были выполнены требования п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из административного материала, в частности из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО1 и пассажира Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО1 при обнаружении стада овец в 10-15 метрах от автомобиля предпринял попытку их объехать по левой стороне дороге, но не смог этого сделать и сбил несколько овец.

Как видно из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения не предпринял, тормозной путь транспортного средства на схеме отсутствует.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, водитель ФИО1 управляя транспортным средством, должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ему избежать дорожно-транспортное происшествие, что сделано ФИО1 не было.

Кроме того, при возникновении опасности для движения, ФИО1 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в том числе с применением экстренного торможения, без совершения дополнительных маневров, в том числе воздействия на рулевое управление.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к убеждению, что развитию дорожно-транспортного происшествия способствовали действия обоих участников, поскольку ФИО1 не выбрал нужную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом видимости и дорожных условий, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при возникновении опасности, а ФИО5 осуществлял перегон животных через проезжую часть автодороги, не обеспечив при этом безопасность перегона. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО1 и погонщика животных ФИО5

Определяя лицо, с которого подлежит возмещению вред, причиненный истцу ФИО2, суд руководствуясь ст. 137, ст. 210 ГК РФ, исходит из того, что, как видно из материалов гражданского дела, пояснений ФИО4 в судебном заседании, копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 перегонял овец по поручению ФИО4, являющегося их владельцем, находясь в трудовых отношениях с последним - работая у ФИО4 в качестве разнорабочего и выполняя обязанности погонщика скота.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО4 лежало бремя содержания овец. Он, как собственник, должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их выход на проезжую часть дороги. 

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник овец ФИО4, должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам, в связи с чем исковое заявление ФИО2 к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Суд с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, считает возможным применить принцип обоюдной ответственности водителя транспортного средства ФИО1 и собственника овец ФИО4 В связи с этим, принимая во внимание, что деятельность ФИО1 по управлению автомобилем является деятельностью, связанной с управлением источником повышенной опасности, определяет степень вины водителя автомобиля ФИО1 в размере 50%, степень вины ФИО4 в размере 50%, исходя из чего и производит расчет сумм в счет удовлетворения иска.

Истец обратился к ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта его автомашины.

Согласно выводов, сделанных специалистом ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта составляет ХХХ руб., размер восстановительного ремонта с учетом износа составляют ХХХ руб..

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Оценщик ФИО6 имеет соответствующе образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах ее специальных познаний.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом, суд учитывает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не представили.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные установленные по делу судом обстоятельства, руководствуясь положениями законодательства, регламентирующего порядок возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ФИО4 суммы восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в размере 50% в сумме ХХХ руб. (ХХХ руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля * 50%).

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке транспортного средства, заключенных между ФИО2 и ИП ФИО6, истцом за проведение работ по оценке стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля оплачено ХХХ руб..

Расходы по проведению досудебной оценки понесены до обращения в суд, их следует расценивать как убытки заявителя, понесенные для восстановления нарушенного его права, поскольку несение истцом расходов на производство досудебной экспертизы являлось необходимым и требовалось истцу для обращения в суд. Поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в сумме ХХХ руб..

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя суд, исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителем правовой работы, количества судебных заседаний, причин отложения судебных заседаний, составление процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, определил размер расходов на оплату услуг представителя подлежавших возмещению в пользу истца в размере ХХХ руб..

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ХХХ руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое заявление истцу удовлетворено в размере ХХХ руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в местный бюджет в размере ХХХ руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ответчикам ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в сумме ХХХ руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ХХХ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., почтовые расходы в сумме ХХХ руб..

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета городского округа Перевозский Нижегородской области, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ХХХ руб..

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ХХХ руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме ХХХ руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., почтовых расходов в сумме ХХХ руб., отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков