71RS0019-01-2025-000653-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2025г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего – судьи Кунгурцевой Т.И.

при секретаре Первушовой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белевского района Серегиной Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Щетникова В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании в помещении суда уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, неработающего, никогда не состоявшего в браке, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 13 ноября 2024 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2024 г., ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток за совершенное 09 ноября 2024 г. административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ). 

14 марта 2025 г. ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в 19 часов 00 минут, находясь около д.24 ул. Октябрьской г. Белева Тульской области, сел за управление транспортным средством - автомобилем «Шевроле Лачетти» без государственного регистрационного знака и начал на нем самостоятельное движение. 

14 марта 2025 г. в 19 часов 10 минут в районе дома № 71 по ул. К.Маркса г.Белева Тульской области ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Белевский» и в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «PRO-100 touch-K», с которым он согласился. После этого ФИО2 с применением технического средства алкотектора «PRO-100 touch-K» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое составило 0,696 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН № 063811 от 14 марта 2025 г. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, изложенное в обвинительном акте подтвердил в полном объеме. Подтвердил, что 14 марта 2025 г. в 19 часов 10 минут он остановился в районе 

<

...>. К нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили его показать соответствующие документы на автомобиль «Шевроле Лачетти», которым он управлял. Он пояснил, что у него нет соответствующих документов и водительского удостоверения, государственные регистрационные знаки от автомобиля марки «Шевроле Лачетти» у него ранее были изъяты сотрудниками ГИБДД. К ответственности за управление в состоянии опьянения ранее привлекался. Данный автомобиль принадлежит ему. Он был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых. После отстранения ему в присутствии понятых было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых он при помощи прибора показывающего степень алкогольного опьянения, продул, у него алкогольное опьянение показало 0,696 мг/л. Права ему и понятым разъяснялись, документы все были оформлены.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ею 18 апреля 2025г. на стадии дознания, в качестве свидетеля следует, что у нее в пользовании находился автомобиль марки «Шевроле Лачетти» синего цвета с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион. Так как она захотела приобрести себе новый автомобиль, то автомобиль марки «Шевроле Лачетти» синего цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион решила продать. В конце 2023 г., начале 2024 г. она автомобиль продала, оформили договор купли – продажи, который в настоящее время у неё не сохранился. Поскольку автомобиль не был переоформлен, она обратилась в ГИБДД, где спустя некоторое время после предоставления ею в ГИБДД соответствующих документов о том что автомобиль ею был продан, автомобиль марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, сняли с учета. У кого в настоящее время в пользовании находится автомобиль марки «Шевроле Лачетти» ей не известно. (л. д. 60-63)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ею 14 апреля 2025г. на стадии дознания, в качестве свидетеля следует, что в январе 2024 г.в г. Новомосковске Тульской области у Свидетель №1 она приобрела себе в пользование автомобиль марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион за 300 000 руб., который после покупки сломался. Когда она его отремонтировала, ею было принято решение продать его. Переоформить на себя автомобиль марки «Шевроле Лачетти» у нее не получилось в связи с нехваткой времени. В октябре 2024 г. она предложила своему знакомому ФИО2 купить у нее данный автомобиль за 200 000 руб. После ее предложения, ФИО1 посмотрел автомобиль и купил его за предложенную ею сумму 200 000 руб., в связи с тем, что в автомобиле была неисправна механическая коробка передач. Договоры купли-продажи автомобиля марки «Швроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион у нее не сохранились. (л. д. 65-68)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им 19 апреля 2025г. на стадии дознания, в качестве свидетеля следует, что он работает в должности инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД МОМВД России «Белевский». 14 марта 2025 г. он совместно с инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД МОМВД России «Белевский» ФИО6 осуществляли работу по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Около 19 часов 00 минут они ехали на служебном автомобиле по ул. К. Маркса г. Белева Тульской области и он увидел, что со стороны площади Октября г. Белева в сторону выезда из г. Белева Тульской области по ул. К. Маркса движется автомобиль синего цвета марки «Шевроле Лачетти» без государственных регистрационных знаков, в связи с этим ими было принято решение остановить водителя вышеуказанного транспортного средства для проверки документов. Они в служебном автомобиле включили проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. Однако водитель транспортного средства не остановился, продолжил движение, прибавляя скорость. В связи с этим они продолжили движение на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом за водителем автомобиля марки «Шевроле Лачетти». Проезжая на перекрестке ул. К. Маркса и ул. Первомайской г. Белева Тульской области, водитель автомобиля повернул направо и во двор. В 19 часов 10 минут водитель остановил автомобиль в районе 

<

...>. Остановившись на служебном автомобиле близи автомобиля «Шевроле Лачетти», они незамедлительно вышли из служебного автомобиля и направились в сторону автомобиля «Шевроле Лачетти», который был без государственного регистрационного знака, за рулем автомобиля находился мужчина, больше в вышеуказанном автомобиле никого не было. Находясь вблизи водителя, они начали его спрашивать, где государственные регистрационные знаки на автомобиле, и попросили его предоставить соответствующие документы. Но водитель управляющий автомобилем марки «Шевроле Лачетти» без государственного регистрационного знака пояснил, что у него нет соответствующих документов и водительского удостоверения, государственные регистрационные знаки от автомобиля марки «Шевроле Лачетти» у него ранее были изъяты сотрудниками ГИБДД. Мужчина пояснил, что автомобиль марки «Шевроле Лачетти» принадлежит ему. Далее ими было установлено, что за рулем вышеуказанного автомобиля находится ФИО2 При дальнейшем общении с ФИО2 у них появилось подозрение по его внешним признакам: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что он находится в состоянии опьянения. Ими были приглашены двое мужчин в качестве понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, им оформлен протокол отстранения от управления транспортным средством, так как все были согласны собственноручно расписались в нем. После отстранения ФИО2 от управления данным транспортным средством. Ими в присутствии тех же понятых было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение ФИО2 в присутствии понятых согласился. После чего ФИО2 в присутствии понятых и при помощи специального прибора алкотектора «Юпитер» RPO100 № 907133 было проведено освидетельствование. Согласно показаниям прибора, у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, которое составило 0,696 мг/л. Результат алкотектора был предоставлен понятым и ФИО2 Далее в оформленном им акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, все участвующие лица расписались, ФИО2 в данном документе также расписался и в присутствии понятых написал, что он согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль марки «Шевроле Лачетти» без государственного регистрационного знака был изъят, о чем составлен протокол и поставлен на стоянку МОМВД России «Белевский». ФИО2 был проверен по информационным системам ФИС ГИБДД, ИБД-регион, из которых установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района от 13 ноября 2024 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В действиях ФИО2 наличествовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им в дальнейшем был написан рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава данного преступления. (л. д. 71-73)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им 21 апреля 2025г. на стадии дознания, в качестве свидетеля следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский». 14 марта 2025 г. он совместно с инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД МОМВД России «Белевский» Свидетель №3 осуществляли работу по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Показания даны аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3(л. д. 74-76)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им 17 апреля 2025г. на стадии дознания, в качестве свидетеля следует, что 14 марта 2025 г. около 19 часов 10 минут он ехал на принадлежащем ему автомобиле со своим другом Свидетель №6 по адресу: 

<

...> около дома № 86, где его остановили сотрудники – ГИБДД. В связи с этим он остановился на обочине, и к ним подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил его и его друга ФИО3 поучаствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством водителя. Они согласились. После чего он и его друг ФИО3 проследовали во двор дома № 71 ул. К. Маркса г.Белева Тульской области, где находится служебный автомобиль сотрудников ГИБДД и не известный ему парень и автомобиль синего цвета марки «Шевроле Лачетти», на котором отсутствовали государственные регистрационные знаки. От сотрудников ГИБДД им стало известно, что фамилия водителя ФИО2. После чего в присутствии их его отстранили от управления данным транспортным средством. После отстранения ФИО2 от управления транспортным средством ему и его другу сотрудниками ГИБДД было предложено побыть понятыми при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. На что они согласились. Также им были разъяснены их права. После этого сотрудники ГИБДД предложили в их присутствии ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего сотрудники ГИБДД стали с помощью прибора проверять ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Он был в состоянии алкогольного опьянения и прибор показал, что у него опьянение 0, 696 мг/л. Затем он и его друг, участвующий как понятой, назвали свои данные, и сотрудники стали составлять необходимые документы. Так как ФИО2 был согласен с процедурой освидетельствования, он расписался в документах и поставил соответствующую запись. После чего он и его друг расписались в данных документах. Также он и его друг участвовали в качестве понятных в осмотре места происшествия, по результатам которого сотрудники полиции у водителя ФИО2 изъяли автомобиль синего цвета марки «Шевроле Лачетти». Расписавшись во всех документах, он и его друг сели в принадлежащий ему автомобиль и уехали по своим делам. (л. д. 77-78)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им 17 апреля 2025г. на стадии дознания, в качестве свидетеля следует, что 14 марта 2025 г. около 19 часов 10 минут он ехал со своим другом Свидетель №5 на принадлежащем ему автомобиле. По адресу: 

<

...> около дома № 86 остановили сотрудники – ГИБДД. Показания даны аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (л. д. 82-83)

Кроме перечисленных доказательств объективно вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2025 г., согласно которому был осмотрен участок местности, на котором на момент осмотра места происшествия в 3 метрах от д.71 ул. К.Маркса г. Белева Тульской области, находится автомобиль марки «Шевроле Лачетти». Фототаблицей.(л. д. 11-17)

Протоколом 71 ТЗ № 023792 об отстранении от управления транспортным средством от 14 марта 2025 г., согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения.(л. д. 8)

Актом 71 АН № 063811 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 14 марта 2025 г., в котором указано, что у ФИО2 с применением технического средства алкотектора «PRO-100 touch-K» установлено алкогольное опьянение 0,696 мг/л. (л. д. 9-10)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 13 ноября 2024 г., согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 28 ноября 2025г. (л. д. 136-138)

Сведениями из ОГИБДД МОМВД России «Белевский» о том, что ФИО2 согласно базе ФИС ГИБДД М, не имеет водительского удостоверения.(л. д. 124)

Копией паспорта алкотектора PRO – 100 touch – K, согласно которому дата очередной поверки 25 апреля 2025г. (л. д. 129 – 132)

Карточкой учета транспортных средств на автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Т 231ТВ71, цвет синий, согласно которой 19 декабря 2023г. владельцем Свидетель №1 по заявлению прекращена регистрация транспортного средства. (л. 

<

...>)

Копией паспорта транспортного средства, в котором указано, что собственником транспортного средства является Свидетель №1 (л. д. 19-20)

Протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2025 г., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Шевроле Лачетти» без государственного регистрационного знака, имеющий VIN: 

<

***>.( л. д. 32-38)

Вещественными доказательствами по уголовному делу: автомобиль марки «Шевроле Лачетти» без государственного регистрационного знака, имеющий VIN: №. (л. д. 39)

Протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2025 г., согласно которому был осмотрен ключ и брелок сигнализации от автомобиля марки «Шевроле Лачетти» без государственного регистрационного знака, имеющий VIN: №( л. д. 40-43)

Вещественными доказательствами: ключ и брелок сигнализации от автомобиля марки «Шевроле Лачетти» без государственного регистрационного знака, имеющий VIN: №, хранятся в камере хранения МОМВД России «Белевский». (л.д. 44)

Представленные письменные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ и содержат сведения, имеющие значение для дела. 

Рапорты от 14 марта 2025г. ( л.д.6, 18), согласно ст. 74 УПК РФ, не являются доказательствами по делу. 

Показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, исследованным в суде, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что оснований для оговора подсудимого ФИО2, заинтересованности у них нет.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется как не работающий, проживающий в гражданском браке, жалоб не имеющий (л.д. 150), привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. (л. д. 126), на учете у врача нарколога ГУЗ «Белевская ЦРБ» не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени (л.д. 148), в ГУ ТО «ЦЗН ТО» ЦЗН Суворовского района на учете в качестве безработного или в качестве соискателя работы на учете не состоит.( л.д. 158).

По заключению комиссии экспертов № 688 от 09 апреля 2025 г., согласно выводам которого ФИО2 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, врожденное умственное недоразвитие – умственную отсталость легкой степени, пагубное употребление алкоголя. Он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким – либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(л.д. 27 – 30)

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. В судебном заседании сомнений в психическом состоянии подсудимого не возникло, поэтому по отношению к содеянному суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний в ходе дознания); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает все данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, принимает во внимание цели уголовного наказания и требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и возможным назначить наказание, с учетом возможности получения им дохода, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В обеспечение исполнения приговора в части возможной конфискации имущества был наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество: транспортное средство автомобиль «Шевроле Лачетти», с идентификационным номером (VIN) №, 2004 г. выпуска, в виде запрета собственнику распоряжения данным автомобилем с целью отчуждения. 

Преступление ФИО2 совершено с использованием вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № с идентификационным номером (VIN) №, 2004 г. выпуска (ключ и брелок сигнализации от автомобиля), также признанное в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Белевский»: ИНН 

<

***>; КПП 712201001; получатель платежа УФК по Тульской области (МОМВД России «Белевский»); наименование банка получателя платежа - Отделение Тула Банка России, УФК по Тульской области г. Тула; л/с 

<

***>; р/с 

<

***>; к/с 40102810445370000059 БИК 017003983; КБК 18811603127010000140; ОКТМО 70606101; УИН 18800315246922355669.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2, признанный вещественным доказательством: автомобиль «Шевроле Лачетти», с идентификационным номером (VIN) №, 2004 г. выпуска, находящийся на парковке МОМВД России «Белевский»; ключ и брелок сигнализации от автомобиля марки «Шевроле Лачетти» без государственного регистрационного знака, имеющий VIN: №, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Белевский», - конфисковать, обратить в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Суворовский межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева