Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 24 июля 2017 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

при секретаре Мостовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, указывая, что 03.04.2017 года в г.Дудинка произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай под управлением истца и принадлежащего ему, и транспортного средства №, принадлежащего ИП ФИО4 и под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 82900 рублей, также, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 17500 рублей. Автогражданская ответственность ИП ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ИП ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 82900 рублей, понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 17500 рублей, а также по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3208 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на иск, с указанием на то, что на момент ДТП принадлежащее ему транспортное средство № на основании договора аренды от 25.03.2017 года находилось во владении и фактическом пользовании ФИО3, который и должен нести ответственность за причиненный вред.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, не оспаривая факта подписания договора аренды транспортного средства №, с иском не согласен, указывая, что помимо своей основной работы он подрабатывал неофициально у ИП ФИО4 на транспортном средстве № его выезд на работу никак не оформлялся, путевки не выписывались, действующего полиса ОСАГО на трактор не было. Договор аренды был им подписан «задним числом» под «давлением» работников ИП ФИО4, которые ему сказали, что в противном случае не выплатят ему заработную плату.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «СК «Надежда»», ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей (л.д.69-70, 71-72).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Как следует из представленных суду материалов, 03.04.2017 года, в г.Дудинка произошло ДТП с участием автомобиля Хендай под управлением истца ФИО1 и под его же управлением, и транспортного средства №, принадлежащего ИП ФИО4 и под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду справкой и материалом о ДТП, а также не оспариваются никем из сторон по делу.

В результате ДТП, транспортному средству истца – автомобилю Хендай были причинены механические повреждения.

Согласно представленного в деле отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 82900 рублей. Отчет оценщика соответствует предъявляемым требованиям, определенный оценщиком размер ущерба никем из сторон по делу также не оспаривается. 

Кроме того, в соответствии с заключенным договором на проведение оценки № Д004-04-17 от 04.04.2017 года,, истец понес затраты на ее проведение в размере 17500 рублей (л.д.11, 14), являющиеся судебными издержками в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года.

Как следует из представленных суду материалов, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца № застрахована не была.

В соответствии с ч.6 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суду представлен договор аренды, заключенный 25.03.2017 года между ИП ФИО4 и ФИО3, в соответствии с которым транспортное средство – самоходная машина № была передана Малачинским (арендодатель) ФИО3 (арендатор) во временное владение и пользование на условиях договора аренды, на срок с 25.03.2017 года по 25.02.2018 года. Договор подписан обеими сторонами договора, ФИО3 факт подписания договора не оспаривает.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений ответчиком ФИО3 суду представлены показания свидетелей Свидетель №1, указавшей, что ФИО3 на протяжении последнего времени все свои выходные дни проводит с ней, в том числе и 25 марта 2017 года (дата, указанная в договоре аренды), а следовательно, не мог подписать договор аренды в данный день. Также, судом по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО9., который 10.04.2017 года видел, как к ФИО3 в рабочее время приезжал на работу автомобиль УАЗ (сам ответчик поясняет, что в указанный день к нему приезжали работники ИП ФИО4, для подписания им договора).

Вместе с тем, данные доказательства не свидетельствует с очевидностью об отсутствии договорных правоотношений между Малачинским и ФИО3, сам заключенный договор аренды недействительным по требованию никого из подписавших его лиц, не признан.

Указание в договоре аренды на полис ОСАГО № также не указывает о его фиктивности, поскольку договор ОСАГО, факт заключения которого подтвержден указанным полисом, был заключен 18.03.2017 года, то есть до заключения договоры аренды от 25.03.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что владельцем транспортного средства № ответственным, в соответствии со ст.1079 ГК РФ за причинение ущерба, является ФИО3, непосредственные действия которого, связанные с нарушением ПДД РФ и привели к причинению ущерба автомобилю истца.

Поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований за счет ИП ФИО4, и считает необходимым взыскать стоимость причиненного ущерба с ответчика ФИО3

Таким образом, с данного ответчика подлежит взыскания причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 82900 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 17500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3208 рублей на основании ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного имуществу 82900 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 17500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3208 рублей, а всего взыскать 103608 (сто три тысячи шестьсот восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 31 июля 2017 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья (подпись) А.А.Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков