Судья Катаева А.С. № 22-2569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А. 

с участием прокурора Телешовой Т.В., 

защитника – адвоката Фролова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алтухова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней в колонии-поселении, куда постановлено ему следовать самостоятельно. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Фролова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления УИИ. Считает, что суд оставил без должной оценки позицию осужденного о том, что в настоящее время он осознал свое неправомерное поведение, более 1 месяца отбывает назначенное ему наказание без нарушений, характеризуется удовлетворительно, намерен добросовестно отбыть назначенное ему приговором наказание в виде исправительных работ. Адвокат полагает, что с учетом личности осужденного ФИО1 у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения представления УИИ. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения) нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Разрешая представление уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами закона. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, осужденный ФИО1 был поставлен на учет в филиал по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 5 декабря 2022 года, в этот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. 

9 декабря 2022 года осужденному ФИО1 вручено предписание для трудоустройства к ИП ***, повестка о явке в инспекцию на 13 декабря 2022 года, однако в указанный день осужденный в инспекцию не явился.

В ходе беседы 19 декабря 2022 года осужденный пояснил, что по предписанию инспекции к ИП *** не обратился, так как не смог найти данную организацию, 13 декабря 2022 года не явился в инспекцию, подтвердил, что допустил нарушение порядка отбывания наказания без уважительных причин.

За допущенное нарушение 19 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

21 декабря 2022 года осужденный ФИО1 был трудоустроен в КФХ ***, откуда 15 февраля 2023 года в адрес инспекции поступили акты о том, что осужденный ФИО1 совершил прогулы 9, 10, 13, 14, 15, 16 и 17 февраля 2023 года без уважительных причин.

В ходе беседы 17 февраля 2023 года осужденный пояснил, что совершил прогулы на работе 9, 10, 13, 14, 15, 16 и 17 февраля 2023 года, поскольку уезжал в лес на заработки, подтвердил, что допустил нарушение порядка отбывания наказания без уважительных причин.

За допущенное нарушение 17 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, тщательно изучив представленные документы, заслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку он, будучи предупрежденным об отбывании назначенного судом наказания, неоднократно, без уважительных причин допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем ему вынесено 2 письменных предупреждения о замене наказания более строгим видом, что достоверно подтверждено представленными материалами дела, оснований не доверять которым не имеется. Данных об отсутствии осужденного ФИО1 по объективным (уважительным) причинам на рабочем месте не установлено. 

Доводы стороны защиты о намерении осужденного отбывать ранее назначенное наказание нельзя признать обоснованными, поскольку осужденный ФИО1, несмотря на проводимую с ним профилактическую работу и неоднократные предупреждения о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием, имея реальную возможность исполнения судебного решения, достаточных мер к этому не предпринял, неоднократно нарушал порядок и условия отбывания назначенного наказания.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного представления уголовно-исполнительной инспекции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным документам и в постановлении приведены подробные и убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алтухова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись