САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 7985

№1-213/2024 судья Бродский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 30 октября 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО4 

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., адвоката Пашинцева И.Н., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО5 

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Вавиловой Ф.Н. на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2024 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

...>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. Б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 

возвращено прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просившего постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО5 направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу; защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Пашинцева И.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2024 года уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. Б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ возвращено прокурору Ленинградской для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ 

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, допущенное при составлении обвинительного заключения, согласно которому, при изложении предъявленного ФИО5 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО5 не указаны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно существо предъявленного ему обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ не содержит указания на элементы объективной и субъективной стороны указанного преступления. Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий, с возложением запрета общаться со свидетелями по уголовному делу и обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Вавилова Ф.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО5 направить на новое судебное разбирательство в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству, изменить ФИО5 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражей. 

Автор апелляционного представления ссылается на положения ст. 7, 237 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», цитирует обжалуемое постановление, и полагает, что выводы суда, изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в обвинении, предъявленном ФИО5 полно и подробно указано какие конкретно действия им осуществлялись, а именно, он лично подписал от имени КУМИГ администрации МО «

<

адрес>» Ленинградской области с ООО «Эларум» договор №... и задание на проведение оценки, предоставив ООО «Эларум» копии свидетельства о государственной регистрации права и выписки из технического паспорта; предоставил главе администрации МО «

<

адрес>» Ленинградской области ФИО3 заявление от ООО «МедиаГруппа «Наш город» и отчет об оценке №... от 

<

дата>, содержащий недостоверные сведения о рыночной стоимости нежилого помещения, тем самым обеспечили вынесение главой администрации МО «

<

адрес>» Ленинградской области ФИО3, введенным в заблуждение относительно истинных целей соучастников преступления и реальной стоимости нежилого помещения, постановления №... от 

<

дата> о расторжении договора аренды №... от 

<

дата> нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью и предоставления ООО «МедиаГруппа «Наш город» преимущественного права выкупа из муниципальной собственности арендуемого нежилого помещения якобы по рыночной стоимости в размере 4000000 рублей, лично подписал от имени МО «

<

адрес>» Ленинградской области и ООО «МедиаГруппа «Наш город» договор купли-продажи арендуемого имущества №... от 

<

дата>, заведомо зная, что стоимость указанного объекта недвижимости занижена на 6882680 рублей, предоставили указанный договор и акт приема-передачи в выборгский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, чем обеспечили в период с 

<

дата> по 

<

дата> регистрацию права собственности ООО «МедиаГруппа «Наш город» на указанное помещение, а также в период с 

<

дата> по 

<

дата> обеспечили перечисление денежных средств в размере 4000000 рублей на расчетный счет ООО «МедиаГруппа «Наш город», а в следствии отчуждение права на нежилое помещение. Далее по тексту обвинения подробно указано, каким образом соучастниками были введены в заблуждение члены приемочной комиссии МО «

<

адрес>» ленинградской области, в результате чего был подписан акт №... от 

<

дата> о завершении работ после проведения перепланировки помещений под квартиру. 

Полагает, что исходя их формулировок обвинения предъявленного ФИО5, суд при рассмотрении уголовного дела по существу не лишен возможности определить какие именно действия были совершены ФИО5, а какие неустановленными соучастниками, поскольку указанные обстоятельства, являются предметом доказывания по уголовному делу и не могут быть оценены судом до исследования доказательств.

Обращает внимание, что по уголовному делу было оглашено обвинение и определен порядок исследования доказательств по уголовному делу, при этом непосредственно к исследованию доказательств суд не приступил, вместе с тем возвращая уголовное дело прокурору высказался о том, что последующие после перехода права собственности на помещения от МО «

<

адрес>» Ленинградской области, действия, инкриминируемые ФИО5 в рамках обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ представляют собой постпреступное распоряжение похищенным и выходят за рамки объективной стороны состава инкриминируемого ему преступления, то есть фактически дал оценку действиям обвиняемого, что невозможно до окончания судебного следствия и удаления суда в совещательную комнату для принятия окончательного решения по уголовному делу.

Ссылается на то, что суд в постановлении исказил позиции, высказанные сторонами по обсуждаемому вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, так защитник указывал о необходимости выполнения по уголовному делу дополнительных следственных действий, а государственный обвинитель указывал об отсутствии обстоятельств, препятствующих вынесению по уголовному делу на основании обвинительного заключения итогового судебного решения, а не приговора.

Также автор апелляционного представления выражает несогласие с решением суда изменившего ФИО5 меру пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий, при этом ссылается на постановление суда от 

<

дата> о назначении судебного заседания по уголовному делу, согласно которому суд не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей по 

<

дата>, а также подробно цитирует обжалуемое постановление, согласно которому суд принял кардинально иное решение, касающееся меры пресечения в отношении ФИО5 

Обращает внимание, что обстоятельства, ставшие основанием для избрания в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали и не изменились, суд не приступил к исследованию доказательств. Указывает, что имеются основания полагать, что ФИО5 может уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом ссылается на то, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, соучастники инкриминируемых ему преступлений не установлены. Ссылается на ранее принятое судебное решение, в котором имеется ссылка на справку оперативных сотрудников, из которой следует, что ФИО5 находясь в следственном изоляторе, высказывается о возможности оказать воздействие на суд в случае направления уголовного дела в Выборгский городской суд Ленинградской области, которую суд сторонам не представил и не исследовал.

Просит учесть, что сославшись на то, что сбор доказательств по уголовному делу закончен, соучастники не установлены, показания свидетелей зафиксированы в протоколах, суд указал, что отсутствуют основания полагать, что ФИО5 сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако, в противоречие указанным выводам, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования.

Полагает, что возложенные на ФИО5 запрет и обязанность не могут быть должным образом проконтролированы с учетом данных о его личности, согласно которым он занимал высокопоставленную должность в КУМИГ администрации МО «

<

адрес>» Ленинградской области. 

Считает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, а также то, что избрание в отношении ФИО5 исключительно меры пресечения связанной с изоляцией от общества, способно воспрепятствовать возникновению обстоятельств, предусмотренный ст. 97 УПК РФ 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник подсудимого ФИО5 – адвокат Пашинцев И.Н. полагает, что постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО5 прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является законным и обоснованным и не подлежит отмене, также является законным и обоснованным решение суда, касающееся меры пресечения в отношении ФИО5, апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе либо по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии с п. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны – существо обвинения, место время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Таким образом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Согласно представленным в материалах дела постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ФИО5 обвиняется в том что он 

в период с 

<

дата> по 

<

дата> с использованием своего служебного положения, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана приобрел право собственности на муниципальное имущество – нежилое помещение №... второго и третьего этажей №№... общей площадью 269,6 кв. м., кадастровый №..., расположенное по адресу: 

<

адрес> по заведомо заниженной стоимости в размере 4000000 рублей, чем причинил МО «

<

адрес>» Ленинградской области ущерб на сумму 6882680 рублей, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

находясь на территории 

<

адрес>, являясь на основании распоряжения №... от 

<

дата> и №... от 

<

дата> председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» Ленинградской области, то есть лицом, наделенным в соответствии с должностной инструкцией обязанностями осуществлять общее руководство работой Комитета на основе единоначалия; в пределах компетенции издавать приказы и распоряжения; распоряжаться в соответствии с действующим законодательством имуществом и средствами от имени Комитета; действовать без доверенности от имени Комитета; открывать и закрывать в банках расчетные счета, совершать по ним операции, подписывать финансовые документы, ФИО5 используя свое служебное положение, дающее возможность обеспечивать заключение и подписание договоров от имени МО «

<

адрес>» Ленинградской области и подконтрольными ему организациями, не позднее 

<

дата>, имея умысел на приобретение права собственности, путем обмана на нежилое помещение №... второго и третьего этажей №№... общей площадью 269,6 кв. м., кадастровый №..., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее МО «

<

адрес>» Ленинградской области, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, совместно с которыми, действуя умышленно, разработал план совершения преступления, направленный на приобретение права собственности путем обмана на указанное нежилое помещение. Преступный план ФИО5 и неустановленных лиц заключался в совершении последовательных действий, направленных на приобретение в свою пользу по заниженной стоимости путем обмана права собственности на нежилое помещение №... второго и третьего этажей №№... общей площадью 269,6 кв. м., кадастровый №..., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя план совершения преступления ФИО5, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, находясь на своем рабочем месте в Комитете по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» Ленинградской области, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, не позднее 

<

дата> лично подписал от имени Комитета с ООО «Эларум» договор №... и задание на проведение оценки, в том числе нежилого помещения №... второго и третьего этажей №№... общей площадью 269,6 кв. м., кадастровый №..., расположенное по адресу: 

<

адрес>, предоставив ООО копии свидетельства о государственной регистрации права и выписки из технического паспорта, на основании которых сотрудники ООО «Эларум», не осведомленные о преступных действиях соучастников изготовили отчет по оценке №... от 

<

дата>, содержащий недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости указанного нежилого помещения – 4000000 рублей, занизив ее на 6882680 рублей.

В дальнейшем, действуя согласно разработанному плану, ФИО5, используя свое служебное положение, совместно с неустановленными лицами, находясь в 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата> предоставили главе администрации МО «

<

адрес>» Ленинградской области ФИО3 от имени ООО «МедиаГруппа «Наш город» изготовленное генеральным директором Общества ФИО, не осведомленной о преступном умысле соучастников, заявление о выкупе указанного нежилого помещения, а также отчет об оценке №....6 от 

<

дата>, содержащий недостоверные сведения о рыночной стоимости нежилого помещения, чем обеспечили вынесение главой администрации МО «

<

адрес>» Ленинградской области ФИО3, введенным в заблуждение относительно истинных целей соучастников преступления и реальной рыночной стоимости нежилого помещения, постановления №... от 

<

дата> о расторжении договора аренды №... от 

<

дата> нежилого помещения и предоставлении ООО «МедиаГруппа «Наш город» преимущественного права выкупа из муниципальной собственности нежилого помещения №... второго и третьего этажей №№... общей площадью 269,6 кв. м., кадастровый №..., расположенное по адресу: 

<

адрес>, якобы по рыночной стоимости в размере 4000000 рублей, при этом реальная рыночная стоимость, указанного объекта составила 10882680 рублей.

В продолжение преступного умысла ФИО5, с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы, находясь на своем рабочем месте, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в период 

<

дата> года лично подписал от имени МО 

<

адрес> Ленинградской области с подконтрольным юридическим лицом ООО «МедиаГруппа «Наш город» договор купли-продажи арендуемого имущества нежилого помещения №... второго и третьего этажей №№... общей площадью 269,6 кв. м., кадастровый №..., расположенное по адресу: 

<

адрес> №... от 

<

дата> и акт приема-передачи от 

<

дата>, заведомо зная, что стоимость указанного объекта занижена на 6882680 рублей. 

Обеспечив заключение и подписание указанного договора, ФИО5 совместно с неустановленными лицами с целью приобретения права собственности на указанное нежилое помещение в пользу ООО «МедиаГруппа «Наш город» в период с 

<

дата> по 

<

дата> предоставили указанный договор и акт приема –передачи в Выборгский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, чем обеспечили регистрацию права собственности ООО «МедиаГруппа «Наш город» на указанное нежилое помещение, обеспечив перечисление денежных средств в размере 4000000 рублей неосведомленным о преступном умысле ФИО1 на расчетный счет ООО с соответствии с фиктивным договором займа, следствие чего перешло отчуждение права собственности на нежилое помещение №... второго и третьего этажей №№... общей площадью 269,6 кв. м., кадастровый №..., расположенное по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «МедиаГруппа «Наш город» по заведомо заниженной стоимости.

Также, согласно обвинительному заключению в обвинение ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ включены действия совершенные после перехода права собственности на нежилое помещение №... второго и третьего этажей №№... общей площадью 269,6 кв. м., кадастровый №..., расположенное по адресу: 

<

адрес> от МО «

<

адрес>» Ленинградской области в пользу ООО «МедиаГруппа «Наш город», связанных с оформлением права собственности на нежилое помещение на имя гр. ФИО2, не осведомленного о преступном умысле соучастников; предоставлением в администрацию МО «

<

адрес>» Ленинградской области посредством ФИО2 заявления о переводе нежилого помещения в два жилых помещения; вынесением главой администрации МО «

<

адрес>» Ленинградской области ФИО3 постановления №... от 

<

дата> о переводе нежилого помещения с кадастровым номером №... в жилое, а также подписанием членами приемочной комиссии МО «

<

адрес>» Ленинградской области, введенными в заблуждение относительно истинных целей соучастников, акта №... от 

<

дата> о завершении работ после проведения планировки помещения под квартиры; предоставлением в филиал ГБУ Ленинградской области «МФЦ» 

<

...> заявления о регистрации двух жилых помещений, образованных их объекта недвижимости с кадастровым номером №... и оформления права собственности ФИО2 на жилые помещения. 

Указанные действия ФИО5 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате») 

Субъективная сторона мошенничества - хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. 

Согласно обвинительному заключению глава администрации МО «

<

адрес>» Ленинградской области ФИО3 был введен в заблуждение относительно реальной рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: 

<

адрес>, предоставленным ему отчетом №... от 

<

дата> об оценке стоимости имущества, изготовленного ООО «Эларум», содержащим недостоверные сведения о рыночной стоимости нежилого помещения (заниженной) вынес постановление №... от 

<

дата> о расторжении договора аренды нежилого помещения и предоставлении ООО «МедиаГруппа «Наш город» преимущественного права выкупа из муниципальной собственности указанного нежилого помещения по рыночной стоимости в размере 4000000 рублей (заниженной), после чего ФИО5 подписал от имени МО «

<

адрес>» Ленинградской области с юридическим лицом ООО «МедиаГруппа «Наш город» договор купли-продажи указанного по заниженной стоимости, после чего право собственности ООО «МедиаГруппа «Наш город» на указанное нежилое помещение было зарегистрировано.

То же обвинительное заключение содержит указание о том, что указанный выше отчет об оценке №... от 

<

дата> содержащий недостоверные сведения о рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №... был изготовлен ООО «Эларум», не осведомленным о преступных действиях по заданию Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» Ленинградской области на проведение оценки, подписанному председателем комиссии ФИО5 и не содержит указания, на обстоятельства, свидетельствующие об умысле и намерении обвиняемого, действующего в группе лиц по предварительному сговору получить отчет об оценке, содержащий недостоверные сведения о рыночной стоимости нежилого помещения, о его осведомленности о недостоверности отчета об оценке №... от 

<

дата>, о наличии у него умысла предоставить в администрацию МО «

<

адрес>» Ленинградской области заведомо для него ложные, не соответствующие действительности сведения о стоимости нежилого помещения в виде указанного отчета об оценке №... от 

<

дата>.

Таким образом изложенная в представленном в материалах уголовного дела обвинительном заключении указанная выше формулировка обвинения, предъявленного ФИО5 в совершении преступления, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в приобретении путем обмана группой лиц по предварительному сговору права на муниципальное имущество – нежилое помещение по заведомо заниженной стоимости с причинением в особо крупном размере, не содержит указания о том, что инкриминируемые ФИО5 и неустановленными лицами действия, в результате которых право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №... перешло от МО «

<

адрес>» Ленинградской области к ООО «МедиаГруппа «Наш город» (приведенные в обвинительном заключении) были связаны с умышленным, сознательным представлением заведомо для них ложных, не соответствующих действительности сведений о реальной рыночной цене объекта недвижимости, то есть не содержит описания признаков объективной и субъективной сторон преступления – мошенничества. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинение, предъявленное ФИО5 в содержащихся в материалах дела постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обвинение, не конкретизировано и не содержит описания важных элементов объективной и субъективной стороны инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – умышленных действий, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, связанных с сознательным представлением заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о реальной стоимости объекта недвижимости (обмане). Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. 

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях совершенных двумя и более лицами, с учетом положений ст. 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Согласно обвинительному заключению, ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. Б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными лицами, при этом ФИО5 и его неустановленным соучастникам (в неустановленном количестве) инкриминируется совершение одних и тех же действий, как связанных с приобретением права собственности на нежилое помещение по заниженной цене, так и с легализацией имущества, при этом все установленные лица, связанные с изготовлением заключения об оценке, содержащего недостоверные сведения, заключением сделок по переходу права собственности на нежилые помещения от МО «

<

адрес>» Ленинградской области к ООО «МедиаГруппа «Наш город», а затем к гр. ФИО2, а также заключением сделок по переводу нежилых помещений в жилые, сделок купли-продажи жилых помещений признаны следствием лицами не осведомленными о преступном умысле. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указаны также действия ФИО5, направленные на выполнение объективной стороны инкриминируемых ему преступлений, определяющие его роль в преступлениях совершенных, согласно предъявленному обвинению, совместно с неустановленными соучастниками в составе группы лиц, по предварительному сговору, то есть обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, является обоснованным. 

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ допущенном при составлении обвинительного заключения, которое не содержит указание на обстоятельства, составляющие элементы объективной и субъективной сторон инкриминируемого ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также на действия ФИО5 направленные на выполнение объективной стороны инкриминируемых ему преступлений, определяющих его роль в преступлениях совершенных, в составе группы лиц, по предварительному сговору, то есть на обстоятельства, то есть на обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что исключало возможность правильного установления судом фактических обстоятельств дела и вынесения на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения законного и обоснованного судебного решения. 

Выявленные судом первой инстанции нарушения при составлении обвинительного заключения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Обращают на себя внимание и следующие обстоятельства. 

Согласно обвинительному заключению ФИО5 обвиняется в том что, в период с 

<

дата> по 

<

дата> с использованием своего служебного положения, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана приобрел право собственности на муниципальное имущество – нежилое помещение №... второго и третьего этажей №№... общей площадью 269,6 кв. м., кадастровый №..., расположенное по адресу: 

<

адрес> по заведомо заниженной стоимости в размере 4000000 рублей, чем причинил МО «

<

адрес>» Ленинградской области ущерб на сумму 6882680 рублей, в особо крупном размере. 

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. При установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»)

Однако, как следует из обвинительного заключения размер похищенного, определен не в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, право на которое было приобретено путем обмана, а суммы, на которую указанная стоимость была занижена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, допущенное следователем нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу, вынесение на основании имеющегося обвинительного заключения решения, соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона, и основанного на правильном применении уголовного закона, и принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом следует учесть, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ, принципами уголовной ответственности являются принцип вины, в силу которого лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и принцип справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Уголовно-Процессуальный Кодекс РФ закрепляет в числе принципов уголовного судопроизводства принцип осуществления правосудия только судом, означающий, в частности, что никто не может быть признан виновным и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым и может считаться таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе предпринимать, предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого судом решения.

Возвращая уголовное дело прокурору Ленинградской области, суд первой инстанции принял обоснованное решение об изменении избранной в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, с возложением запрета общаться со свидетелями по уголовному делу и обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

Указанное решение принято судом в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжести инкриминируемых ФИО5 преступлений, данных характеризующих его личность, с учетом стадии производства по уголовному делу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения по стражу является наиболее строгой, она может быть применена только в случае невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу и в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей на начальных этапах предварительного расследования, однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Суд обоснованно сослался на то, что уголовное дело расследовано, срок следствия составил более 11 месяцев, доказательства по уголовному делу собраны и закреплены, все документы, связанные с совершением сделок в отношении объекта недвижимости изъяты, в том числе из администрации МО «

<

адрес>» Ленинградской области, неустановленные соучастники преступлений установлены не были, ФИО5 имеет постоянное место жительства, семью, ранее не судим, длительное время содержался под стражей и пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии производства по уголовному делу избрание в отношении ФИО5 более мягкой меры пресечения, в виде запрета определенных действий, с установлением запрета на общение со свидетелями по уголовному делу и обязанности являться по вызовам к следователю и в суд, позволит избежать возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обеспечить беспрепятственное судопроизводство по уголовному делу.

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 фактически предпринимались какие либо действия, связанные с угрозами, оказанием иного воздействия в отношении других участников уголовного судопроизводства суду не были представлены. 

При этом, основания по которым суд возвратил уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не предусматривают необходимость производства по уголовному делу следственных и процессуальных действий, направленных на собирание новых доказательств, на восполнение предварительного следствия. 

Апелляционное представление государственного обвинителя не содержит ссылки на объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по уголовному делу посредством применения в отношении ФИО5 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не приведено доводов о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения – в виде запрета определенных действий.

Ссылка государственного обвинителя на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2024 года о назначении судебного заседания, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО5 является несостоятельной, поскольку указанное постановление в части решения о мере пресечения в отношении ФИО5 предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, его законность и обоснованность судом оценена быть не может.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выше решением суда и также не усматривает оснований для отмены, либо изменения избранной в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. Б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, возвращено прокурору Ленинградской области для устранения препятствий рассмотрения судом, избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Вавиловой Ф.Н. оставит без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке. предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: