РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3878/17 по исковому заявлению ФИО2 к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», в котором просил обязать ответчика произвести ремонтные работы автомобиля по договору добровольного страхования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что 29 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор ДСАГО №. В период с 23 по 26 марта 2017 года автомобилю истца «Опель Астра», г.н.№, неустановленным лицом были причинены механические повреждения. По данному случаю истец обратился к ответчику и предоставил ему автомобиль для составления сметы, однако ответчик отказал истцу в проведении ремонтных работ, ссылаясь на предоставление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах наступления события. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с указанным иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. С заключением судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. С заключением судебной экспертизы согласна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2015 года между ФИО1 и АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор № добровольного страхования автомобиля истца «Опель Астра», г.н.Е358РА190, по рискам «Ущерб», «Хищение» на период со 29 августа 2015 года по 28 августа 2016 года (л.д.12).

Форма урегулирования убытков по риску «Ущерб» - ремонт на сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика.

В период с 23 по 26 марта 2017 года автомобилю истца «Опель Астра», г.н.№, неустановленным лицом были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился в 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» с соответствующим заявлением. Постановлением от 01 апреля 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.8-9).

16 апреля 2016 года ФИО1 обратился в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, на что 10 мая 2016 года получил отказ на основании того, что по результатам проведенной АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» трассологической экспертизы было установлено, что все повреждения автомобиля «Опель Астра», г.н.№, образовались в результате нескольких событий и воздействий на ТС (л.д.14).

20 мая 2016 года и 22 августа 2016 года истец обращался к ответчику с досудебными претензиями с требованиями провести ремонтные работы застрахованного автомобиля, на что получил отказ (л.д.15-16,17-18)

По ходатайству представителя ответчика определением Мытищинского городского суда от 12 сентября 2017 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертному заключению, при осмотре ТС были обнаружены повреждения: бампер передний: поврежден в левой части, с потерей целостности (тещина) и нарушением ЛКП; крышка фароомывателя левого: нарушение ЛКП (облезание лака); капот: поврежден в передней части с образованием вмятины и нарушением ЛКП; крыло переднее левое: повреждено с нарушением ЛКП в передней части, скол ЛКП в передней арочной части; стекло ветровое: повреждено в передней левой части с образованием скола и распространившейся от него трещиной, в средней части стекла скол; крышка багажника: царапины на ЛКП в нижней левой части; накладка крышки багажника (хром): царапины в левой части. С технической точки зрения, выявленные признаки следов контактирования на кузове автомобиля частично не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в период с 23 марта по 26 марта 2016 года. Первая группа повреждений (крыло переднее левое и бампер передний) образована в результате ДТП. Вторая группа повреждений (капот) могли быть образованы в результате действий третьих лиц в период с 23 по 26 марта 2016 года. Третья группа повреждений (стекло лобовое) могли быть образованы в результате действий третьих лиц в период с 23 по 26 марта 2016 года, однако однозначно определить причину повреждений не представляется возможным. Четвертая группа повреждений (молдинг крыши багажника, крышка багажника) могли быть образованы в результате действий третьих лиц в период с 23 по 26 марта 2016 года.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

При этом, стороны, ознакомившись с представленным заключением, его не оспаривают.

Таким образом, суд находит установленным факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично, а именно в части обязания произвести следующие ремонтные работы автомобиля: замена лобового стекла, ремонт и покраска капота, замена молдинга багажника и покраска крышки багажника. 

В удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести ремонт и покраску левого переднего крыла суд считает необходимым отказать, поскольку, как видно из заключения эксперта, данное повреждение образовано в результате ДТП, а не заявленных событий в период с 23 по 26 марта 2016 года.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» произвести ремонтные работы автомобиля «Опель Астра», г.н.№: замена лобового стекла; ремонт и покраска капота; замена молдинга багажника; покраска крышки багажника. 

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в части обязания провести ремонт и покраску левого переднего крыла автомобиля «Опель Астра», г.н.№ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина