Дело № 2-1595/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

16 июля 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Федоровой Л.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Булыгиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю о признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит признать за ней право собственности на 3/4 доли земельного участка площадью 739 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что указанный земельный участок являлся собственностью должника ФИО17. В настоящее время право собственности должника, в лице его правопреемника ФИО3, прекращено в связи с обращением на него взыскания, на основании судебного решения. Истец указывает на то, что у нее возникло право собственности на земельный участок, однако она лишена возможности иным способом, кроме как в судебном порядке, оформить свое право. 

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства указанные в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком и представителем третьего лица не предоставлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд, с учетом мнения истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, признав причину их неявки в судебное заседание неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, в производстве ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю находилось сводное исполнительное производство №10014/17/92017-СД о взыскании с ФИО16 ФИО14 присужденных денежных средств. Предметом исполнения сводного производства являлось взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по алиментным обязательствам и возмещению вреда здоровью, причиненного преступлением.

28.02.2018 года должник ФИО15 умер.

Как следует из материалов дела, на день смерти ФИО18 по сводному исполнительному производству общая сумма задолженности составила 1391255,66 рублей, из них в пользу взыскателя ФИО1 с учетом произведенных удержаний - 1326238,11 рублей. 

По исполнительным листам в отношении иных взыскателей: УФК по г. Севастополю (ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя), КЗ «Городская больница № 1 имени Н.И.Пирогова» задолженность составляет 11019,04 рублей. 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО5 от 27.03.2019 года, от 29.04.2019 года, от 26.06.2019 года, утвержденными начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6, должник ФИО19 заменен на правопреемника ФИО3 ФИО20. Следовательно, ответчик ФИО3 несет ответственность перед истцом по обязательствам ФИО4 в пределах унаследованного имущества.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23.03.2017 года по гражданскому делу №33-817/2017 умерший ФИО21 при жизни являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из пояснений истца следует, что государственная регистрация права собственности ФИО22 на земельный участок не была произведена в связи с запретом на совершение регистрационных действий, наложенным постановлением ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю от 24.05.2016 года.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно информации, содержащейся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 02.09.2017 года; от 03.10.2017 года; от 02.11.2018 года истцу на праве собственности принадлежат: 1/4 доля земельного участка по 

<

адрес> доли жилого дома, расположенного на этом земельном участке.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24.01.2019 года обращено взыскание на оставшиеся 3/4 доли земельного участка площадью 739 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Постановлением ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю от 16.04.2019 года возбуждено исполнительное производство по исполнению апелляционного определения от 24.01.2019 года.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец неоднократно в досудебном порядке предпринимала меры, направленные на оформление права собственности на 3/4 доли земельного участка, на основании ч.1 ст.69 и п. 2) ч.2 ст.66 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО5 от 15.03.2019 года и от 22.04.2019 года вынесены решения об отказе истцу в передаче 3/4 долей земельного участка на основании акта приема-передачи и об отказе в проведении государственной регистрации права собственности за взыскателем.

05.03.2019 года истец обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя с заявлением о регистрации права собственности на 3/4 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от 24.01.2019 года.

11.03.2019 года государственным регистратором Управления принято решение об отказе в регистрации права собственности. Отказ обоснован тем, что апелляционное определение Севастопольского городского суда от 24.01.2019 года не является правоустанавливающим документом, на основании которого производится регистрация права собственности. Заявителю рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из смысла указанной нормы закона, право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом. 

Переход права собственности на имущество, изъятое в рамках исполнительного производства, является одним из таких оснований.

Согласно п.1 с.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено принудительное изъятие у собственника имущества на основании обращения взыскания на него по обязательствам.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Изложенное свидетельствует о том, что должник ФИО4, в лице его правопреемника ФИО3 утратил право собственности на 3/4 доли указанного земельного участка на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от 24.01.2019 года, поскольку право собственности на этот участок возникло у истца по обязательствам должника. 

В соответствии с положениями ст.111 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования истца подлежат первоочередному удовлетворению, как требования, вытекающие из алиментных обязательств, а также обязательств по возмещению вреда, причиненного здоровью и преступлением.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что реализация имущества должника на торгах в данном случае является заведомо неисполнимой и будет противоречить основному принципу земельного законодательства, закрепленному в п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Кроме того, согласно части 1 статьи 79 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24.01.2019 года установлено, что положения статьи 446 ГПК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку жилой дом, расположенный на земельном участке должника обременен правами взыскателя. Для должника ФИО23 и его правопреемника ФИО3 жилой дом 

<

адрес> не являлся жилищем.

Следовательно, реализация спорного земельного участка на торгах фактически может привести к обращению взыскания на жилище взыскателя, что противоречит положениям ст.446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, при разрешении имеющегося спора суд считает неприменимыми положения главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой у взыскателя появляется возможность приобрести (оставить за собой) имущество только в том случае, если торги не состоятся.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о признании за ней права собственности на 3/4 доли земельного участка площадью 739 кв.м. по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает возможным указать на то, что решение по настоящему делу является основанием для осуществления государственной регистрации права на долю земельного участка за истцом.

Удовлетворяя заявленные требования, судом учитываются и индивидуальные особенности настоящего спора, которые делают невозможным его разрешение во внесудебном порядке, и состоят в том, что жилой дом взыскателя расположен на земельном участке должника. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Справкой МСЭ-2014 № 0262786 от 09.08.2017 года подтверждается, что истец имеет инвалидность II группы и в соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Согласно информации, содержащейся в выписке Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 24.08.2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: 91:04:003013:38 составляет 1 290 367,90 рублей. Стоимость 3/4 долей земельного участка соответственно составляет 967776 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в местный бюджет г. Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12878 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО24 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО25 право собственности на 3/4 доли земельного участка площадью 739 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО2 ФИО26 права собственности на 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО27 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12878 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко