Судья Мелконян Л.А. № 22-3463/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хижняк Е.О.,

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Грибельникова Д.А.,

осужденного ФИО3,

защитника- адвоката Салатова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, гражданского истца ФИО7 на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 мая 2025 года, которым

Амброладзе ФИО21, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

ФИО3 установлены следующие ограничения: в течение указанного срока не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Ростов-на-Дону, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей 00 копеек.

Признано за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Грибельникова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего отменить приговор суда в части, осужденного ФИО3, защитника- адвоката Салатова А.М., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 12 июня 2024 года на территории с. Чалтырь Мясниковского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы не повлияет на исправление ФИО3, цели уголовного судопроизводства не будут достигнуты. Указывает, что ФИО4 не предпринимает попыток к трудоустройству, возмещение вреда отсутствует, а у потерпевшей утрачено здоровье и отсутствует возможность его восстановления. Почтовый перевод в размере тридцати тысяч рублей перед окончанием судебных слушаний был совершен исключительно с целью смягчить наказание, а не на заглаживание ущерба. Фактически ФИО3 вину не признал, пытался вводить в заблуждение правоохранительные органы, перекладывая свою вину на ФИО7, некорректно вел себя по отношению к потерпевшей стороне, а признание вины последовало после разъяснения ему положений ст.61 УК РФ о смягчающих обстоятельствах. В связи с указанными обстоятельствами и отсутствием возмещения вреда автор жалобы вынуждена была обратиться за юридической помощью, однако в дальнейшем судом отказано в возмещении расходов в размере 80 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, с указанием, что данные издержки должны быть взысканы из средств бюджета РФ. Автор жалобы указывает, что именно действиями ФИО3 причинен ей тяжкий вред здоровью, однако возможность получать лечение и посещать лечебные учреждения у нее отсутствует, автомобиль не подлежит восстановлению. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, взыскать с ФИО3 моральный вред в размере 1 000 000 рублей, взыскать судебные издержки в размере 80 000 рублей с ФИО1 либо из средств федерального бюджета РФ, удовлетворить гражданский иск ФИО22 в полном объеме.

В апелляционной жалобе гражданский истец ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, которым отказано в удовлетворении гражданского иска ввиду того, что оценка причиненного материального ущерба оспаривается ФИО3 и требует дополнительных расчетов. В обоснование своих доводов ссылается на нормы действующего законодательства, считает, что необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства, не является основанием для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В суд представлено заключение специалиста, однако в приговоре данному обстоятельству не дано оценки. Автор жалобы указывает, что в настоящее время ему и потерпевшей Потерпевший №1 требуется лечение, связанное с выездом за пределы муниципального образования, однако такая возможность отсутствует. Указывает, что отказ в рассмотрении гражданского иска усугубляет положение семьи, требует значительных финансовых затрат. Просит приговор в части рассмотрения гражданского иска отменить, направив в данной части на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО3 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО3 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, заключения экспертов, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО3 к совершению преступления, о доказанности его вины. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно установлены: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, наличие спортивных грамот, дипломов и сертификата, частичное возмещение причиненного ущерба.

В качестве данных о личности осужденного суд первой инстанции учел отсутствие судимости, наличие места жительства, регистрации, в том числе положительную характеристику с места жительства, наличие больной матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства.

В части компенсации морального вреда гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен правильно в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения осужденного, принципов разумности и справедливости, данных о его личности, степени нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, повлекшего причинение морального вреда, и сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем приговор в части оставления без удовлетворения заявления потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов по выплате вознаграждения ее представителю подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась в суд с заявлениями о возмещении понесенных ею расходов на выплату вознаграждения ее представителя - адвоката Грибельникова Д.А. в судебном заседании на общую сумму 80 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, а суд первой инстанции не лишен возможности определить, с кого должны быть взысканы расходы.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену приговора в части отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя в размере 80 000 рублей. Уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданского истца с принятым судом первой инстанции решением о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, действительно, оценка причиненного материального ущерба оспаривается осужденным, требует значительных временных затрат, что могло бы привести к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела. В данном случае право на удовлетворение гражданского иска за гражданским истцом признано и не нарушено. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 мая 2025 года в отношении Амброладзе N/N/ в части отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о взыскании расходов на представителя отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, гражданского истца ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий