отметка об исполнении решения__________________________________Дело № 2-873/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2018 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Середенковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Данилова П.А. действующего на основании ордера от 15.03.2018 года, представителя ответчика МКУ «ДСиГХ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.12.2017 года, представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований Администрации г. Волгодонска Ростовской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.12.2017 года

рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Администрация города Волгодонска Ростовской области о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Администрация города Волгодонска Ростовской области о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требовании истец указал, что управляя автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, «

<

данные изъяты>, около 14 часов 05 мнут 27 декабря 2017 года в районе дома 15 по проспекту Строителей в г. Волгодонске Ростовской области истец попал в ДТП: при движении совершил наезд на открытый неогороженные дождеприёмник размером 80 см * 40 см * 16 см. расположенный в асфальтированном покрытии проезжей части дороги. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД Росссии «Волгодонское». По факту данного ДТП инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» 27 декабря 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 (№ В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу получило механическое повреждение левою переднего колеса. Поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, истец обратился к специалистам официальной службы технической поддержки 

<

данные изъяты>». Согласно рекомендациям оператора службы технической поддержки 

<

данные изъяты>», автомобиль для диагностики полученных повреждений и их устранения на эвакуаторе, предоставленном службой «Помощь на дорогах. 

<

данные изъяты>», был доставлен в ближайший центр обслуживания «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

...>. Стоимость транспортировки автомобиля на расстояние 200 км была покрыта страховкой. На оставшееся расстояние в 47 км истцом оплачен счёт на сумму 1980 рублей. Для замены повреждённой в результате ДТП шины истцом приобретена аналогичная шина стоимостью 6690 рублей. В центре обслуживания 

<

данные изъяты> его сотрудниками были проведены следующие работы: диагностика ходовой части автомобиля; шиномонтаж и регулировка углов установки колес автомобиля. За данные работы ФИО1 оплатил счёт на сумму 4351 руб. 10 коп. Поскольку эксплуатация автомобиля на повреждённом колесном диске невозможна, новая шина была смонтирована на запасной колёсный диск. Для полного возмещения технического ущерба, нанесённою автомобилю в результате ДТП, официальным дилером 

<

данные изъяты> истцу выставлен счёт на приобретение и монтаж диска аналогичного повреждённому. Сумма, согласно выставленному счёту, составляет 52 073 руб. 01 коп. Расходы на заправку автомобиля для возврата из центра обслуживания в г. Аксае в г. Волгодонск, согласно чеку АЗК-72 АО «РН-Ростнефтепродукт» составили 1527 руб. 45 коп. 05 февраля 2018 года ФИО1 получил ответ, в котором указано, что Администрация города Волгодонска не будет добровольно производить выплату в счет возмещения ущерба имущества истца (автомобиля). ФИО1 со ссылкой на часть 2 статьи 28 Федеральною закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 2.2, 2.3, 2.4.4 Устава муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонск, ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ просил суд взыскать с Администрации г. Волгодонска Ростовской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66621 руб. 56 коп., из которых : 1980 руб. 00 коп. расходы па транспортировку поврежденного автомобиля; 6690 руб. 00 коп. расходы на приобретение и установку новой шины; 4351,10 рубль расходов по оплате диагностических и шиномонтажных работ; 1527 руб. 45 коп. расходы по оплате заправки автомобиля для поездки из ФИО4 в Волгодонск; 52073 руб. 01 коп. затраты на приобретение и монтаж нового диска; а также 2198 руб. 65 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства»

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства» в его пользу материальный ущерб в размере 66058 руб. 64 коп., из которых : 1980 руб. 00 коп. расходы па транспортировку поврежденного автомобиля; 6690 руб. 00 коп. расходы на приобретение и установку новой шины; 4351,10 рубль расходов по оплате диагностических и шиномонтажных работ; 964 руб. 44 коп. расходы по оплате заправки автомобиля для поездки из ФИО4 в Волгодонск; 52073 руб. 01 коп. затраты на приобретение и монтаж нового диска; а также 2198 руб. 65 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Данилов П.А. действующий на основании ордера от 15.03.2018 года поддержал уточненные исковые требования ФИО1 и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца даль пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал на то, что истец ни как не мог заметить и объехать открытый дождеприемник расположенный на проезжей части, поскольку он был скрыт под лужей воды.

Представитель ответчика МКУ «ДСиГХ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.12.2016 года исковые требования ФИО1 не признала и просила при вынесении решения учесть позицию ответчика изложенную в письменном отзыве приобщенном к материалам дела.

Протокольным определением от 18.04.2018 года процессуальное положение Администрации г. Волгодонска Ростовской области изменено на 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований.

Представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований Администрации г. Волгодонска Ростовской области – ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.12.2017 года исковые требования ФИО1 не признал.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России №221 от 11.10.1993.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждается Свидетельством о регистрации № 

Также в судебном заседании установлено, что около 14 часов 05 минут 27 декабря 2017 года в районе дома 15 по проспекту Строителей в г. Волгодонске Ростовской области истец двигаясь на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> совершил наезд на открытый неогороженные дождеприёмник размером 80 см * 40 см * 16 см. расположенный в асфальтированном покрытии проезжей части дороги. В результате ДТП транспортное средство автомобиле марки 

<

данные изъяты> 161получило механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017 г.(л.д. 8). В соответствии с представленным в материалы дела Административным материалом виновных действий водителя ФИО1 в произошедшем ДТП не усматривается. 

При этом, сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили схему ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.12.2017 года на участке : 

<

...> в асфальтированном покрытии проезжей части имеется открытый дождеприемник размером 80 см. х 40см. х16 см., что является нарушением ГОСТ Р 50597-93.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017 года следует, что сотрудником ГИБДД зафиксировано наличие на проезжей части проезжей части дороги открытый дождеприемник размером 80 см. х 40см. х16 см., что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный результате ДТП транспортному средству.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017 года, транспортное средство истца автомобиль 

<

данные изъяты> получило следующие технические повреждения: повреждение левого переднего колеса. 

Изучив административный материал, выслушав стороны суд приходит к выводу, что полученные автомобилем марки «

<

данные изъяты> повреждения имеют причинно – следственную связь с ДТП, описанном в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017 года.

Оснований не доверять сведениям, внесенным в схему дорожно-транспортного происшествия, и акту выявленных недостатков, судом не установлено. Они составлены уполномоченным лицом, сведения не опровергнуты стороной ответчика.

Автодорога общего пользования местного значения муниципального образования «Город Волгодонск» в районе дома 15/17 а по пр. Строителей в г.Волгодонске находится в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Волгодонск» и передана в безвозмездное пользование МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», что ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в действиях ФИО1 содержаться нарушения ПДД РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие.

Как указано выше, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» 27.12.2017 вынесено определение, согласно которому в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано (л.д. 8).

Кроме того, суд учитывает, что при наличии на проезжей части дороги открытого дождеприемника, стороной ответчика не представлено доказательств наличия дорожного знака, информирующего водителей об необходимости объезда препятствия.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений является ненадлежащее исполнение МКУ «ДСиГХ» обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль 

<

данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании, истец обратился к специалистам официальной службы технической поддержки 

<

данные изъяты> Согласно рекомендациям оператора службы технической поддержки 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> для диагностики полученных повреждений и их устранения на эвакуаторе, предоставленном службой «Помощь на дорогах. 

<

данные изъяты> был доставлен в центр обслуживания «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

...>. Стоимость транспортировки автомобиля на расстояние 200 км покрыта страховкой и истцом оплачен счёт на сумму 1980 руб. (за расстояние 47 км. не покрытые страховкой), что подтверждается квитанцией-договором № от 28.12.2017 года (л.д.15). Для замены повреждённой в результате ДТП шины истцом приобретена аналогичная шина стоимостью 6690 руб., что подтверждается товарным чеком № № от 28.12.2017 года (л.д.18).

Также в судебном заседании установлено, что в центре обслуживания 

<

данные изъяты> были проведены следующие работы: диагностика ходовой части автомобиля; шиномонтаж и регулировка углов установки колес автомобиля. За данные работы ФИО1 оплатил счёт на сумму 4351 руб. 10 коп. (л.д. 11,16-17). Для полного возмещения технического ущерба, нанесённою автомобилю в результате ДТП, официальным дилером 

<

данные изъяты> истцу выставлен счёт на приобретение и монтаж диска аналогичного повреждённому. Сумма, согласно выставленному счёту, составляет 52 073 руб. 01 коп. (л.д.4). 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства принадлежащего истцу ФИО1 ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении автотехнической и авто-товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Также истец указывает, что его затраты на приобретение бензина для поездки из г. Аксай в г. Волгодонск составили 964 руб. 44 коп. Однако поскольку затраты на приобретение топлива рассчитываются расчетным путем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в размере 764 руб. 10 коп. (поскольку в средний расход топлива на автомобиле 

<

данные изъяты> согласно официальной информации производителя составляет 7.4 литра на 100 км.).

На основании изложенного, и в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 65807 руб. 79 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Поскольку, при подаче иска, ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 2198 руб. 65 коп., то, на основании ст.ст.88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 2174 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Администрация города Волгодонска Ростовской области о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 65807 руб. 79 коп., из которых 1980 руб. 00 коп. расходы на транспортировку поврежденного автомобиля; 6690 руб. 00 коп. расходы на приобретение новой шины; 4351 руб. 10 коп. расходы на оплату диагностических и шиномонтажных работ, 713 руб. 68 коп. расходы на приобретение бензина, 52073 руб. 01 коп. необходимые расходы на приобретение и монтаж нового диска; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2174 руб. 23 коп., а всего взыскать 67982 руб. 02 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение в окончательной форме составлено 27 апреля 2018 года.

Судья Е.А. Цуканова