Судья Никитин М.Ю. Дело № 22-2631/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

защитника Васильева И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крюкова В.А., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО 1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ..., ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года, на осужденного возложены следующие обязанности: не менять постоянное место жительство в пределах Российской Федерации и не выезжать за пределы Российской Федерации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО 1 взыскано 400 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, 81 115 руб. - в счет возмещения материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Матвеева А.Е., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступление защитника Васильева И.Ю., не нашедшего оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что 29.12.2018 на автодороге общего пользования МО ГО "Воркута" управляя автомобилем, нарушил п. 22.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в результате чего потерпевший ФИО 2 получил травмы, несовместимые с жизнью, и скончался в помещении ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крюков В.А. ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Пишет о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства "совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств", поскольку п. 22.8 Правил дорожного движения осужденным был нарушен умышленно, и указанное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО 2 Факт того, что пострадавший добровольно сел в сноутюбинг, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и не является основанием для признания в качестве смягчающего вышеуказанного обстоятельства. Считает необходимым исключить ссылку на признание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающего наказание, на применение ст. 73 УК РФ. Кроме того, просит снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев, поскольку суд необоснованно назначил этот вид наказания в максимальном размере.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО 1 выразила несогласие с судебным решением. Полагает, что оно не отвечает критериям законности и обоснованности, противоречит принципам уголовного законодательства, поскольку не были учтены интересы потерпевшей стороны. Указывает, что осужденный грубо нарушил Правила дорожного движения, в результате чего погиб ее несовершеннолетний сын, а родным и близким пострадавшего была причинена неизгладимая травма. Считает, что назначенное наказание нельзя признать справедливым, и просит ужесточить приговор, путем увеличения срока лишения свободы, а также исключения указания о применении положений ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшая, также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Доводы апелляционных представления и жалобы о несправедливости приговора являются несостоятельными.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, и соразмерно содеянному. 

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в частности характер и степень общественной опасности деяния, фактические обстоятельства его совершения, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. 

Согласно представленным материалам ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в том числе за правонарушения в области безопасности дорожного движения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, награжден многочисленными грамотами и дипломами за достижения в учебе, спорте, активное участие в общественной жизни города и республики, за творческие музыкальные успехи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда родственникам потерпевшего, в том числе частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 600 000 руб. Кроме того, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ суд учел чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, нарушение правил дорожного движения погибшим ФИО 2, который добровольно сел в сноутюбинг, закрепленный тросом к автомобилю. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной мягкости. 

Решение суда в части назначения осужденному наказания надлежащим образом мотивировано. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки мнению государственного обвинителя суд правильно учел обстоятельство, указанное в п. "а" ч.1 ст.61 УК РФ как смягчающее. Осужденный совершил впервые преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, которое устанавливается в каждом конкретном случае, в том числе к нему могут быть отнесены совершение преступных действий, явно нехарактерных для виновного лица. Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся студентом Воркутинского музыкального колледжа, вел законопослушный образ жизни, ни в чем предосудительном замечен не был. 

С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оснований для усиления наказания не усматривает, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является. 

Довод представления о снижении размера дополнительного наказания удовлетворению также не подлежит, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств, указанных в приговоре, и должным образом мотивировано.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, доводы государственного обвинителя и потерпевшей таковыми основаниями не являются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -