К делу № 1-175/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 28 августа 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре Уралевой И.А.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Гулькевичского района Щербинина В.А.

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой, адвоката Плигуновой С.Ю., ордер № от 28 августа 2019 года, удостоверение № от 22 марта 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

личные данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 18 октября 2018 года в 12 часов 35 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, с принадлежащего ей абонентского номера № позвонила на абонентский номер «02» в дежурную часть Отдела МВД России по Гулькевичскому району, и сообщила заведомо ложные сведения о том, что с ее банковского счета пропало 10 000 рублей. По прибытию следственно-оперативной группы по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, осознавая противоправность совершаемых действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, сообщила следователю СО Отдела МВД России по Гулькевичскому району капитану юстиции С.М.А.. о совершенном в отношении нее преступлении, в связи с чем, следователем СО Отдела МВД России по Гулькевичскому району капитаном юстиции С.М.А. уФИО1 было принято заявление о преступлении, при этом ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем в протоколе принятия устного заявления ФИО1 собственноручно была поставлена подпись. Далее, следователем СО Отдела МВД России по Гулькевичскому району капитаном юстиции С.М.А.. со слов ФИО1 в соответствующую графу протокола принятия устного заявления от 18 октября 2018 года были внесены сведения об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО1 преступления, а именно о том, что она просит установить лиц, которые с ее лицевого счета № 20.09.2018 года похитили денежные средства в сумме 3 000 рублей, 06.10.2018 года похитили денежные средства в сумме 3 500 рублей, 13.10.2018 года похитили денежные средства в сумме 800 рублей, в результате чего ей был причинен ущерб в сумме 7 300 рублей, который является для нее значительным. Таким образом, ФИО1, осознавая, что сделанное ею сообщение по факту хищения денежных средств, не соответствовало действительности, так как в отношении нее никакого преступления не было, ввела в заблуждение сотрудников правоохранительных органов и сообщила недостоверные сведения о якобы совершенном в отношении нее преступления. Сообщение ФИО1 по факту хищения денежных средств зарегистрировано 18 октября 2018 года в КУСП № Отдела МВД России по Гулькевичскому району. По результатам проведенной уполномоченным должностным лицом проверки по материалам КУСП №, 16 ноября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала. Пояснила, что она денежные средства с книжки не снимала, кто их снял, не знает. Соответственно преступление, в котором ее обвиняют она не совершала, сообщила достоверные сведения о краже денег. Кума взяла ее работать на море и 19 августа 2018 года она уехала. С детьми оставалась свекровь. Сберегательная книжка, куда она получает детские, была дома. Приехала она 15.10.18 года. Когда пошли снимать со свекровью деньги, оказалось, что счет арестован. На книжке денег не было, они были сняты в сентябре и октябре, когда она еще была в Лазаревском на заработках. Она в Сбербанк не обращалась. Были сняты 3 000 и 8000 рублей. По телефону она сообщила, что со счета пропали деньги. Вызвали оперативников. Ее начали опрашивать, припугивали, сказали, что на камерах есть ее фотография, чтобы она призналась, но фото не показали. Она действительно написала чистосердечное признание, но ее припугнули, сказали что посадят. Почему эксперт сделал заключение, что на чеках-ордерах ее подпись не знает. Это не ее подпись, деньги она не получала.

Суд полагает, что вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Л.Л.А., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее невестка. В июне 2018 года невестка уехала на заработки и вернулась осенью, в октябре. В сентябре, она сама водила внуков в школу. Перед тем как невестке уехать, оформляли материальную помощь. Деньги поступали на сбер книжку. Когда невестка уехала, сбер книжка была дома. Она с собой взяла только паспорт. Когда она вернулась, она ей сказала, что детям надо купить вещи в школу. Они поехали в Сбербанк в Гулькевичи, и там им оператор сказала, что счета арестованы. Денег не было. Они обратились в Гирей, им тоже сказали, что счета арестованы. Не объяснили ничего. Она позвонила в полицию приехали опера, она дала показания. Опер сказал, что деньги ушли, были арестованы. Сказали, что будут разбираться. Потом вызвала следователь Сыч, сказала, что из -за поданного заявления могут лишить родительских прав. Когда Юля была в Сочи, она деньги с книжки не снимала. Кто мог это сделать, не знает. Она знает ФИО2 почерк, это не ее подпись. Юля ей не говорила, что деньги сняла сама.

Из оглашенных в соответствии с законом показаний свидетеля Л.Л.А., данных на предварительном следствии следует, что 19.08.2018 года ФИО1 направилась в г. Сочи, а именно в пос. Лазаревский на заработки. Со слов ФИО1 ей было известно, что она работает там в должности кухонной рабочей в столовой «Юность». Какую сумму ФИО1 получала на работе, она не знает, она ей не говорила. Она один раз присылала с помощью денежного перевода денежные средства на детей, какую сумму, не помнит. Данные денежные средства она потратила на приобретение детям одежды. 15.10.2018 года ФИО1 вернулась обратно домой. У ФИО1 имеется сберегательная книжка, на которую поступали денежные средства - пособия на детей. Когда Ю. уехала на заработки, сберегательную книжку она оставила дома. 18.10.2018 года она вместе с ФИО1 направились в банк ПАО «Сбербанк России», расположенный в 

<

...>. В банке они хотели снять денежные средства с лицевого счета сберегательной книжки, на который поступают пособия на детей. Находясь в банке, ФИО1 предъявила паспорт на свое имя и сберегательную книжку. Работник банка, посмотрев счет сберегательной книжки, пояснила, что на счете денежные средства отсутствуют, что на счете осталось только 67 копеек. Она спросила у Лухтан, где денежные средства, снимала ли она их, на что ФИО1 ответила, что она никакие денежные средства не снимала. Она сказала работнику банка, чтобы она сделала полную выписку по лицевому счету сберегательной книжки. После чего она вместе с ФИО1 вышли из здания банка. Она сказала Ю., что необходимо обратиться в полицию с заявлением по факту кражи денежных средств. Ю. не хотела обращаться в полицию. Она настаивала на этом. По приезду домой, она снова задала ФИО1 вопрос, снимала ли она денежные средства со сберегательной книжки, на что она ответила, что ничего не снимала. После чего она согласилась с ней с тем, чтобы вызвать сотрудников полиции. Она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых от ФИО1 было принято заявление по данному факту. Может пояснить, что кроме ФИО1 никто не мог снимать денежные средства с ее сберегательной книжки, кроме нее самой, так как это было необходимо делать либо при предъявлении книжки и паспорта на имя ФИО1, либо предъявления только паспорта на имя ФИО1 Так как снятие денежных средств было осуществлено в период, когда Ю. находилась на заработках в г. Сочи, а Ю. сама факт снятия денежных средств отрицала, поэтому она решила, что данные денежные средства были похищены неизвестными лицами. Сегодня, от ФИО1 ей стало известно, что данные денежные средства она сняла сама, находясь в г. Сочи. Об этом ей ранее известно не было, если Ю. сказала об этом раньше, она бы не обращалась в полицию. (л.д.35-36).

В судебном заседании свидетель Л.Л.А. не согласилась с оглашенными показаниями, пояснила, что не говорила того, что записано в протоколе. Она просто подписала протокол, не читая. ФИО1 ей не говорила, что снимала деньги. Она думала, что следователь показания написала с ее слов и подписала их, не читая.

Показаниями свидетеля С.А.А., которая пояснила в судебном заседании, что она работает в должности руководителя филиала № в ПАО «Сбербанк России». Порядок выдачи денежных средств с лицевого счета сберегательной книжки проходит согласно инструкции «Порядка совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц». При обращении клиента сотрудник банка обязан идентифицировать клиента по паспорту, выяснить причину обращения. Есть два варианта идентификации, по личности и электронной подписи. Возможность получить денежные средства со сберегательной книжки в отсутствие сберегательной книжки имеется, для этого необходимо представить паспорт. В случае отсутствия сберегательной книжки сотрудник обязан совершить банковскую операцию. Сотрудник набирает номер счета, проверяет личность по паспорту и выдает деньги. Если есть сберегательная книжка, то в сберегательной книжке отражается совершенная операция. Клиент подписывает расходный ордер, после чего сотрудник банка сверяет подпись в паспорте и подпись в расходном ордере, и только после этого подписывает сам. Без паспорта получить деньги невозможно. Иное лицо по чужому паспорту снять деньги не может. Если клиент не может подтвердить свою личность, банк вправе отказать в совершении операции по счету. Видео записи с камер в банке хранятся два месяца.

Оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля С.К.С. из которых следует, что с 24.11.2016 года он работает в должности оперуполномоченного в Отделе МВД России по Гулькевичскому району, с 27.05.2019 года он работает в должности старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по Гулькевичскому району. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие преступлений. У него на рассмотрении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 18.10.2018 года по факту хищения неустановленным лицом денежных средств с лицевого счета сберегательной книжки на имя ФИО1. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по заявлению гражданки ФИО1 была получена информация о том, что хищения денежных средств с лицевого счета сберегательной книжки не было. В связи с чем, ФИО1 07.11.2018 года была вызвана в Отдел МВД России по Гулькевичскому району, где ФИО1 самостоятельно изъявила желание написать чистосердечное признание, в котором она сообщила о том, что факт хищения денежных средств отсутствует, так как данные денежные средства она самостоятельно сняла со своей сберегательной книжки. После чего им было отобрано объяснение от гражданки ФИО1, которая пояснила, что денежные средства, поступившие на ее сберегательную книжку в сумме 7 300 рублей, о хищении которых она заявила, были сняты ею лично в отделении банка ПАО «Сбербанк России» в пос. Лазаревский г. Сочи Краснодарского края. Как пояснила ФИО1, данные денежные средства она сняла с помощью находящегося при ней паспорта на ее имя. В ходе отбора объяснения на ФИО1 ни физического, ни морального давления не оказывалось. В связи с чем, по материалу проверки КУСП № от 18.10.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с чем, ст. оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Гулькевичскому району старшим лейтенантом полиции М.А.А. данный факт был зарегистрирован в КУСП № от 16.11.2018 г.(л.д.131-132)

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от 18.10.2018 года, зарегистрированном в КУСП № 18.10.2018 года, в котором ФИО1 просит установить лиц, которые с ее лицевого счета №, 20.09.2018 года похитили денежные средства в сумме 3 000 рублей, 06.10.2018 года похитили денежные средства в сумме 3 500 рублей, 13.10.2018 года похитили денежные средства в сумме 800 рублей, в результате чего ей был причинен ущерб в сумме 6 900 рублей, который является для нее значительным. В котором ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем имеется ее подпись.(л.д.8)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2018 года, вынесенным дознавателем ст. о/у ОУР Отдела МВД России по Гулькевичскому району М.А.А. по материалам проверки КУСП № от 18.10.2018 года, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления(л.д.19-20).

Рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району М.А.А. от 16.11.2018г., в котором он сообщает о том, что при рассмотрении материала проверки КУСП № от 18.10.2018 года по факту сообщения гр. ФИО1 о хищении денежных средств неизвестным лицом с ее сберегательной книжки в размере 7 300 рублей, т.е. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, было установлено, что ФИО1 дала ложные показания относительно того, что в отношении нее было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ квалифицируемого как заведомо ложный донос о совершении преступления. Рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Гулькевичскому району в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и присвоен номер № от 16.11.2018г. (л.д.5).

Протоколом выемки от 11.01.2019 года, согласно которому в ДЧ ОМВД России по Гулькевичскому району была изъята книга учетов сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Гулькевичскому району. Фототаблицами к протоколу (л.д. 40-41,42-44).

Протоколом осмотра предметов от 11.01.2019 года, в ходе которого была осмотрена книга учетов сообщений о происшествиях Отдела МВД России №, которая была изъята в ходе выемки от 11.01.2019 года, протокол принятия устного заявления о преступлении от 18.10.2018 года. Фототаблицами к протоколу (л.д.45-49).

Протоколом осмотра документов от 14.01.2019 года, в ходе которого был осмотрен отчет о всех операциях по лицевому счету ФИО1, подтверждающий факт снятия денежных средств со сберегательной книжки, а именно 20.09.2018 года снято 3000 рублей, 06.10.2018 года снято 3500 рублей, 13.10.2018 года снято 800 рублей. Фототаблицами к протоколу (л.д.52-56).

Протоколом выемки от 14.05.2019 года, в ходе которого были изъяты расходный кассовый ордер № от 13.10.2018г., расходный кассовый ордер № от 20.09.2018г., расходный кассовый ордер № от 06.10.2018г., в которых имеется подпись, выполненная от имени ФИО1(л.д. 88-89,90-91).

Заключением эксперта № от 24.06.2019г., согласно выводам которого подписи от имени ФИО1, расположенные в бланковых строках «подпись» и «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», в трех расходных кассовых ордерах № от 20.09.2018 г., № от 06.10.2018г., № от 13.10.2018г., выполнены одним лицом самой ФИО1(л.д.109-114).

Протоколом осмотра документов от 01.07.2019 года, в ходе которого осмотрены расходный кассовый ордер № от 13.10.2018г., расходный кассовый ордер № от 20.09.2018г., расходный кассовый ордер № от 06.10.2018г., в которых имеется подпись, выполненная от имени ФИО1 Фототаблицами к протоколу (л.д.134-139).

В прениях государственный обвинитель полагал, что вина подсудимой ФИО1 доказана представленными обвинением доказательствами, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ, так как она совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Защитник Плигунова С.Ю.полагала, что обвинением не доказано виновность ФИО1 в совершении преступления, так как ФИО1 настаивает, что денежные средства она со своей сберегательной книжки не снимала, а поэтому ложного доноса не совершала. Версия ФИО1 органами следствия не проверена. Полагала, что в отношении ФИО1 должен быть вынесен оправдательный приговор.

Подсудимая ФИО1 поддержала позицию защитника. Просила ее оправдать.

Суд не соглашается с доводами защиты и подсудимой, и полагает, что оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется, по следующим основаниям. Из имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, усматривается, что ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написала в правоохранительные органы заявление о якобы совершенном в отношении нее преступлении, при этом судом установлено, что ФИО1 заведомо знала, что данные сведения не соответствуют действительности и являются ложными, что в действительности же никакого преступления в отношении нее не совершалось. 

Объективная сторона состава преступления состоит в действиях. Это заведомо ложный донос о совершении преступления, под которым следует понимать заведомо недостоверное сообщение о совершении преступления, сделанное в любой форме: как анонимно, так и от собственного имени.

Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что сообщает в правоохранительные органы заведомо для него ложную информацию о совершенном преступлении и желает сообщить такие сведения.

Суд полагает, что о том, что ФИО1 сообщая ложные сведения, она понимала и осознавала, что сообщает ложную информацию о совершении преступления, кроме того, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

В подтверждение виновности ФИО1, суд берет показания свидетеля Л.Л.А. дынные на предварительном следствии, из которых следует, что от ФИО1 ей стало известно, что денежные средства она сняла сама, находясь в г. Сочи. 

К показаниям, данным свидетелем Л.Л.А. в судебном заседании, о том, что ФИО1 не говорила ей о том, что сама сняла денежные средства, суд относится критически, так свидетель, являясь близким человеком для подсудимой, в связи с чем, является заинтересованным лицом.

Виновность ФИО1 также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля С.К.С. из которых следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО1 была получена информация о том, что хищения денежных средств с лицевого счета сберегательной книжки не было. В связи с чем, ФИО1 07.11.2018 года была вызвана в Отдел МВД России по Гулькевичскому району, где ФИО1 самостоятельно изъявила желание написать чистосердечное признание, в котором она сообщила о том, что факт хищения денежных средств отсутствует, так как данные денежные средства она самостоятельно сняла со своей сберегательной книжки. 

Факт получения денежных средств самой ФИО1 также подтверждается заключением эксперта № от 24.06.2019г., не доверять которому у суда оснований нет, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в бланковых строках «подпись» и в расходном кассовом ордере о получении сумм, в трех расходных кассовых ордерах выполнены одним лицом самой ФИО1

Кроме того сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что именно в указанный период она находилась в Лазаревском районе г. Сочи.

Доводы ФИО1 о том, что у нее с собой не было сберегательной книжки, а только паспорт, и она не могла снять деньги, опровергаются показаниями свидетеля С.А.А., которая пояснила в судебном заседании, что возможность получить денежные средства со сберегательной книжки в отсутствие сберегательной книжки имеется, для этого необходимо представить паспорт.

Суд принимает представленные государственным обвинителем доказательства и считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ, правильной, так как она совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимую в содеянном.

Подсудимая ФИО1 имеет среднее специальное образование, согласно справкам МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает показания, отвечает и задает вопросы по существу, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Согласно справке о составе семьи, выданной главой Гирейского городского поселения, ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес>, с малолетними детьми Л.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно характеристике, выданной главой Гирейского городского поселения, ФИО1 характеризуется с положительной стороны. ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес>, с малолетними детьми Л.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 постоянного места работы не имеет. Зарабатывает временными заработками. Отец детей находится в местах лишения свободы. Семья испытывает материальные трудности. За время проживания жалоб от соседей, квартального в администрацию не поступало.

Согласно свидетельства о рождении ФИО1 является матерью малолетних: Л.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно требованиям ИЦМВД России г. Краснодар, ГИЦ МВД РФ город Москва, ФИО1 не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей: Л.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, с учетом ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, влияния наказания на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции закона, в виде обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, так как суд пришел к убеждению, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Вещественные доказательства по делу: расходный кассовый ордер № от 13.10.2018г., расходный кассовый ордер № от 20.09.2018г., расходный кассовый ордер № от 06.10.2018г., в которых имеется подпись, выполненная ФИО1 считать возвращенными по принадлежности; протокол принятия устного заявления о преступлении от 18.10.2018 г. - хранить в материалах уголовного дела; книгу учетов сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Гулькевичскому району № считать возвращенной по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Плигуновой С.Ю. в сумме 3600рублей в ходе следствия, в сумме 900 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств Федерального бюджета, а не за счет подсудимой. При этом суд учитывает имущественную несостоятельность семьи подсудимой, наличие на иждивении троих малолетних детей. Суд полагает, что взыскание процессуальных издержек, может отразиться на материальном положении семьи ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренногоч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание –70 (семьдесят) часов обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1, обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Плигуновой С.Ю. в сумме 4500 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: расходный кассовый ордер № от 13.10.2018г., расходный кассовый ордер № от 20.09.2018г., расходный кассовый ордер № от 06.10.2018г., в которых имеется подпись, выполненная ФИО1 считать возвращенными по принадлежности; протокол принятия устного заявления о преступлении от 18.10.2018 г. - хранить в материалах уголовного дела; книгу учетов сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Гулькевичскому району № считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова