Дело № 12-75/2020

УИД 27RS0015-01-2020-000711-52

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

п. Ванино 30 июля 2020 года

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Молчанова Ю.Е.,

с участием защитника юридического лица АО «Порт Ванино» ФИО1, действующей на основании доверенности №60/2020 от 30.01.2020 года, выданной сроком до 31.12.2020 года, 

помощника Ванинского транспортного прокурора Бобровой И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Безденежных Ю.Ю. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах ФИО2 № 60 от 11.06.2020 о привлечении юридического лица – акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах ФИО2 № 60 от 11.06.2020 юридическое лицо –АО «Порт Ванино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 100 рублей.

В жалобе защитник Безденежных Ю.Ю. с постановлением не согласился, указав, что Общество на постоянной основе применяет пылеподавляющее оборудование при проведении погрузочно-разгрузочных работ. Работы по снижению пыления ведутся с учетом погодных условий, влажности воздуха, влажности и крупности угля. В момент проведения проверочных мероприятий снегогенераторы не были задействованы при поведении перевалки угля, поскольку погодные условия и влажность воздуха позволяли на короткий промежуток времени проводить перегрузку без участия данной техники. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязанности применения снегогенераторов при перегрузке навалочных грузов. Процесс перегрузки и необходимость задействования определенного вида техники (как перегрузочной, так и пылеподавляющей) Общество вправе определять и устанавливать в РТК самостоятельно. Эффективность использования пылеподавляющего оборудования (снегогенераторы, водяная пушка) подтверждается результатами производственного контроля и работой автоматизированной станции мониторинга воздуха, которая в постоянном, круглосуточном режиме определяет концентрации пыли, как по среднесуточным, так и максимальным разовым показателям. Учитывая отсутствие работающей пылеподавляющей техники - снегогенераторов, в день проведения проверки, административным органом не зафиксировано превышение показателей концентрации угольной пыли ни по среднесуточным, ни по максимальным разовым показателям. Более того, как ранее указывалось в Проекте предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, на основании, которого выдано разрешение на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подробно расписаны перегрузочные операции, осуществляемые Портом, какие перегрузочные машины с грузозахватами различного типа и назначения, колесные погрузчики), какие источники загрязнения имеются, и какие выбросы от них образуются. Так же в проекте не содержится информация о грузообороте пылящих грузов, в том числе угля. АО «Порт Ванино» осуществляет открытую перевалку грузов, в том числе угля, что в полной мере соответствует всем выданным разрешительным документам, а также обязательным условиям, предусмотренным пунктом 2.2.6 Санитарных правил для морских и речных портов, в том числе специальных грейферов, систем аспирации и т.д. В соответствии рабочей технологической картой перегрузок №2015.7 АО «Порт Ванино» уборка рабочих мест производится постоянно. В местах, где допускается пересыпание угля через бетонное ограждение открытого склада угля и скопление россыпи, ежедневно производится уборка от россыпей, как вручную, так и сиспользованием специализированной техники, тем самым выполняются требования ч.2 ст.21федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» по содержаниюпромышленных площадок в соответствии с санитарными правилами. Пунктом 18.6 РТК №2015.7 предусмотрено недопущение скоплений россыпи груза на причале, складе, палубе судна, брезенте. Согласно пункту 18.7 докеры, периодически во время смены производят уборку россыпи. Уборка мест погрузки производится ежесменно с использованием автомобильной техники (стальная машина, трактор «Беларусь» с щеткой), а также докерами-механизаторами, и все контролируется инженерно-техническими работниками. Таким образом, учитывая, что проверка проходила в рабочее время, на Причале №17 производились погрузо-разгрузочные работы, наличие россыпи угольной пыли в ходе проведения погрузочно-разгрузочных работ является закономерным. Следовательно, наличие просыпи угля в рабочее время не свидетельствует о несоблюдении обществом норм законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку уборка производится по мере загрязнения мест погрузки, разгрузки. В АО «Порт Ванино» имеется план экологических мероприятий по минимизации вредного воздействия на окружающую среду при перевалке грузов АО «Порт Ванино», регламент перегрузочных работ, Рабочая технологическая карта перегрузки угля (РТК 2015.7), экологическая программа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Порт Ванино» разработаны мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ. Эффективность разработанных и осуществляемых акционерным обществом мероприятий подтверждается результатами лабораторных исследований качества атмосферного воздуха, которыми не установлено превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 60 от 11.06.2020 подержала по доводам, изложенным в ней, также дополнила, что поручением Правительства РФ от 18.03.2020 года приостановлено до 1 мая 2020 года назначение проверок Федеральными органами исполнительной власти, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также выездных налоговых и плановых выездных таможенных проверок, за исключением проведения внеплановых проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проверок, результатом которых является выдача разрешений, лицензий, аттестатов аккредитации, иных документов, имеющих разрешительный характер. Полагает, что проведенная Ванинской транспортной прокуратурой проверка от 30.03.2020 года является незаконной.

Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах ФИО2 в судебное заседание не прибыла. 

До судебного заседания от И.о. начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю ФИО2 на больничном.

Главой 25 КоАП РФ (ст. ст. 25.1 - 25.11) определены участники производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно требованиям гл. 29 КоАП РФ и исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", уведомление административного органа о времени и месте рассмотрения дела не является обязательным, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Из системного анализа приведенных норм следует, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем его явка в судебное заседание не может быть признана обязательной и вопрос о необходимости вызова данного лица для рассмотрения дела остается на усмотрение суда, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

С учетом надлежащего извещения о дате и времени слушания дела, суд считает, что непосредственная явка должностного лица административного органа в суд обязательной не является, однако при наличии намерения непосредственно участвовать в судебном заседании лицо должно принять для этого все меры и в случае невозможности присутствовать в судебном заседании лично, принять меры по обеспечению явки своего представителя.

Кроме того, к заявленному ходатайству не приложены ни документы, подтверждающие доводы ходатайства, ни документы, подтверждающие полномочия лица, заявившего ходатайство. 

Помощник Ванинского транспортного прокурора Боброва И.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает, его законным и обоснованным. Проверка была проведена 30.03.2020 года Ванинской транспортной прокуратурой, в связи с поступлением жалобы, в которой указано на нарушение прав неопределенного круга лиц в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Прокуратура не является контролирующим органом, в связи с чем на нее не распространяется поручение Правительства об отложении проверок. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент правонарушения 30.03.2020 года) предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, включая презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду, допустимости воздействия хозяйственной деятельности на природную среду, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, ответственности за несоблюдение законодательства в области охраны окружающей среду. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 52 санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, а среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.?

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, ин тепловые, ионизирующие неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни и здоровью человеку либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Согласно требованиям ст.11 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно - эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц. Разрабатывать и проводить санитарно противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых и оказываемых услуг. Проводить работы по обоснованию безопасности для человека и новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за Факторами среды обитания.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе, осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской федерации №100 от 26.05.2003 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

В силу п. 4.1, п. 4.7 Санитарных правил 2.2.21327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 № 100, технологические процессы, характеризующиеся применением, образованием и выделением пыли, должны предусматривать способы подавления пыли в процессе ее образования с применением воды или других средств (аспирация, ценообразование, электрозаряд). Погрузка и разгрузка сыпучих, порошкообразных материалов большими объемами в автотранспорт, вагоны, закрома и другие емкости должна производиться в специально оборудованных местах, площадках, помещениях с применением устройств для локализации и аспирации пыли.

Согласно п.2.4 СП 2.2,2.1327-03«Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», при разработке, организации и ведении технологических процессов должны быть предусмотрены мероприятия по охране среды обитания, в том числе: внедрение безотходной и малоотходной технологии; улавливание и очистка технологических и вентиляционных выбросов; очистка и обезвреживание промышленных стоков; своевременное удаление, обезвреживание и утилизация отходов производства.

В соответствии с п.3.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» транспортирование пылящих материалов должно осуществляться по вакуум- пневматическим системам или с помощью транспортеров, полностью укрытых и снабженных местной вытяжной вентиляцией.

В соответствии с п. 3.6.4 Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 02.06.1989 № 4962-89 Все перегрузочные работы в портах должны производиться по технологическим картам, согласованным в установленном порядке.

При проведении Ванинской транспортной прокуратурой 30.03.2020 года проверкой в АО «Порт Ванино» на предмет исполнения природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при перегрузке угля, установлено, что при осуществлении технологического процесса по перегрузке угля на причалах №№ 9,10,11,17 имелось локальное пыление, система пылеподавления отсутствовала. На причале №№ 15,16 допущено просыпание угля через бетонные ограждения открытого склада угля на территории. 

01.04.2020 Ванинским транспортным прокурором по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «Порт Ванино» по ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения АО «Порт Ванино» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- решением о проведении проверки № 13 от 13 марта 2020 года,

- информацией, размещенной на интернет-портале «Восток-Медиа»,

- актом проверки исполнения законов от 30.03.2020 года,

- договором аренды № 29/ДО-10 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, 

- свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2006 года, 

- рабочей технологической картой, 

- приказом № 99 от 09.02.2018 года о вводе в действие РТК № 2035.4 и отмене РТК № 2029.2 и № 2035.3, 

- позицией судов в морском порту Ванино на 08:00 30 марта 2020 года,

- суточным графиком движения и расстановки судов в морском порту Ванино с 16:00 30 марта 2020 года до 24:00 31 марта 2020 года, дополнением к суточному графику.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела, по существу. 

Все доказательства имеют значение для установления обстоятельств дела, получены из источников, предусмотренных КоАП РФ, с соблюдением требований КоАП РФ, объективно согласуются и дополняют друг друга. Объективных сведений, опровергающих их или ставящих под сомнение, суду не представлено.

Доводы защитника юридического лица о необоснованном применении к деятельности, осуществляемой Портом ФИО4 2.2.2.1327-03 при наличии специальных норм, предусмотренных санитарными правилами для морских и речных портов, являются ошибочными, поскольку в соответствии с п. 1.3. СП 2.2.2.1327-03 требования Санитарных правил являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности.

При разработке, внедрении и проведении технологических процессов, проектировании и применении оборудования и инструмента следует предусматривать средства индивидуальной и коллективной защиты, предотвращающие возможное воздействие на работающих опасных и вредных производственных факторов с учетом их комбинированного воздействия (п.2.5 СП).

Производственное оборудование, при работе которого образуется пыль (дробильное, дозировочное, размольно-смесительное и другое), должно быть герметизировано и снабжено аспирационными устройствами, исключающими поступление запыленного воздуха в производственное помещение (п.4.3 СП). 

Из изложенного следует, что Общество, являясь осуществляя технологические процессы перевалки грузов обязано руководствоваться вышеуказанными санитарными правилами. 

Суд критически относится к доводу жалобы о том, что осуществление погрузочно-разгрузочных работ с пылящими грузами открытым способом не противоречит действующему законодательству и Порт Ванино имеет разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, так как в соответствии п. 3.8 вышеуказанных санитарных правил транспортировка пылящих материалов должна осуществляться по вакуум-пневматическим системам или с помощью транспортеров, полностью укрытых и снабженных местной вытяжной вентиляцией.

Доводы жалобы о том, что в момент проведения проверки не были задействованы снегогенераторы в связи с погодными условиями, о том, что общество осуществляет процесс перегрузки угля на основании разрешительных документов, в соответствии с РТК и во время проведения плановой проверки, превышений показателей концентрации угольной пыли не установлено, о том, что в конце рабочей смены производится уборка территории от россыпи угля, судом отклоняются, поскольку не опровергают выводов административного органа о нарушениях вышеперечисленных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, и наличие в действиях АО «Порт Ванино» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Ссылка в жалобе на то, что на 9 и 11 причалах в день проведения проверки погрузка угля не проводилась, опровергается исследованными выше доказательствами, данные доводы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица. 

Также суд находит несостоятельными доводы юридического лица о своевременной уборке мест погрузки и разгрузки по мере загрязнения.

Согласно требованиями п. 3.6.4 СП 4962-89 «Санитарные правила для морских и речных портов СССР», утв. заместителем главного государственного санитарного врача СССР 02 июня 1989 г., все перегрузочные работы в портах должны проводиться по технологическим картам, согласованным в установленном порядке. Пункты 13.1, 18.4, 18.6, технологической карты предусматривают, что при формировании груза не допускается попадание груза на ограждения и пересыпание груза на ограждение и пересыпание через него, при работе крана с грейфером в зоне проноса груза между причалом и бортом груза навешиваются полога из брезента и др. материалов, исключающие попадание груза в воду, не допускается скапливать россыпь груза на причале, складе, палубе судна, брезенте.

Ссылка в жалобе о неясности основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с вынесением Территориальным отделом Роспотребнадзора постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 38 от 02.06.2020 года, судом отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденном ТО Роспотребнадзора 18.05.2020 года, послужил тот факт, что Ванинской транспортной прокуратурой 01.04.2020 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Порт Ванино» по тому же факту, по которому было возбуждено дело об административном правонарушении ТО Роспотребнадзора 18.05.2020 года, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ препятствовало должностному лицу административного органа рассмотрению дела об административном правонарушении и явилось основанием для его прекращения. 

Доводы о том, что в соответствии с поручением Правительства от 18.03.2020 года Ванинской транспортной прокуратурой не должна была проводится проверка, в виду приостановления проверок федеральными органами исполнительной власти на срок до 01.05.2020 года, суд находит несостоятельными, поскольку решение о проведении проверки Ванинским транспортным прокурором было принято по обращению граждан о нарушении законодательства об охране окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, при перевалке сыпучих грузов, в том числе угля - 13.03.2020 года, то есть до принятия указанного выше поручения. 

Кроме того, согласно данного поручения, Федеральным органам исполнительной власти дано указание приостановить до 1 мая 2020 года назначение проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также выездных налоговых и плановых выездных таможенных проверок, за исключением проведения внеплановых проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проверок, результатом которых является выдача разрешений, лицензий, аттестатов аккредитации, иных документов, имеющих разрешительный характер.

Так же, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки ( Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" пункт 2 статьи 21).

АО «Порт Ванино» имело возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, однако не приняло необходимых мер для их соблюдения. Сведений о принятии необходимых мер по соблюдению указанных требований юридическое лицо не представило.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица АО «Порт Ванино» состава административного правонарушения.

Действия АО «Порт Ванино» правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) и отсутствия смягчающих обстоятельств, в размере, установленном санкцией ст. 6.3 КоАП РФ, соответствует требованиям закона, а также целям административного наказания, и является справедливым. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах ФИО2 № 60 от 11.06.2020 о привлечении юридического лица – акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Порт Ванино» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.