САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6135/2020

Дело № 1-138/2020 Судья Горлина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

При секретаре Березине А.О., 

С участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Огия И.О., 

Защитника – адвоката Кубасова С.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании 22 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года, которым в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

...>, со средним образованием, не работающего, 

<

...>, ранее судимого: 

- 15 апреля 2010 года 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима;

- 09 сентября 2010 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 

<

адрес>, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с положениями ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Определением 

<

адрес> городского суда приговор изменен в части, установлено к отбытию окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, 17.04.2015 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания; 

- 28 июля 2015 года 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 мая 2018 года освобожден по отбытии срока наказания; 

- осужден 14 августа 2018 года по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, прекращено уголовное в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 УПК РФ. 

Доложив дело, выслушав выступление адвоката Кубасова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, прокурора Огия И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу от государственного обвинителя М.Л. Свердлова, судья судебной коллегии 

УСТАНОВИЛ:

На указанное постановление ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой автор выражает несогласие с постановлением, возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям, ссылается при этом на отсутствие в своих действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, настаивает на том, что вину в совершении умышленного преступления он не признает.

Автор апелляционной жалобы просит постановление суда первой инстанции отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение. 

В судебном заседании защитник-адвокат Кубасов С.В., действующий в интересах ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Прокурор Огий И.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал возражения на апелляционную жалобу, представленные государственным обвинителем Свердловым М.Л.

Судья апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч.1 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде одного года лишения свободы, относится к категории небольшой тяжести, совершено, по мнению органов предварительного расследования, до 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> подпадало под категорию, предусмотренную п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Вместе с тем из материалов уголовного дела, в том числе – протокола судебного заседания от 

<

дата>, следует, что ходатайство защиты о прекращении уголовного дела по основанию, не относящемуся к реабилитирующим, было рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого и его защитника-адвоката. Судом - подсудимому был разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, после чего тот добровольно заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие четко и добровольно выраженной позиции подсудимого относительно прекращения в отношении него уголовного дела не противоречит его позиции по существу события преступления, не препятствует принятию процессуального решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: