№2-536/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Либерти страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГ в размере 329100 руб. 

Истец обратился для проведения экспертизы к независимому оценщику Индивидуальному предпринимателю ФИО3, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 691600 руб., стоимость годных остатков составляет 258700 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию, ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70900 руб., штраф в размере 50% в размере 35450 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 55302 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9873 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате суммы иных расходов (5000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2450 руб., финансовую санкцию 15600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению и подаче в страховую компанию претензии в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70900 руб., штраф в размере 50% в размере 35450 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 70900 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70900 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 329100 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9873 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате суммы иных расходов (5000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3800 руб., финансовую санкцию 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость досудебной оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 109,10 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом исковые требования уточнили, просят суд взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70900 руб., штраф в размере 50% в размере 35450 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70900 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9873 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате суммы иных расходов (5000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5000 руб., финансовую санкцию 34800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость досудебной оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 109,10 руб. и 61,10 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей. 

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности в деле ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признала, суду пояснила, что у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. 

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Между тем действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГ в размере 329100 руб. (платежное поручение №***).

ДД.ММ.ГГ в адрес истца ответчиком произведена доплата страховой выплаты в размере 4550 рублей (платежное поручение №***).

Истец обратился для проведения экспертизы к независимому оценщику Индивидуальному предпринимателю ФИО3, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 691600 руб., стоимость годных остатков составляет 258700 руб. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГ направил ответчику досудебную претензию, ответа не последовало. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО7. 

Как следует из заключения №*** от ДД.ММ.ГГ, рыночная доаварийная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет 640059 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, ДД.ММ.ГГ года выпуска, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ – 232462 рубля.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной автотовароведческой экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов. 

Таким образом, с «Либерти Страхование» (АО) в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. – (329100 руб. + 4550 руб.) = 66350 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчёт неустойки следующим образом: 66350 х 1% х 174 дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 115449 руб. 

Кроме того, заявление на выплату страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГ, страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГ, то есть период просрочки составил 2 дня, на который также должна быть начислена сумма неустойки: 329100 х 1% х 2 дня = 6582 руб.

В соответствии с положениями п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обозначенные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так же в силу положений п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно неустойка подлежит начислению на иные расходы истца, а именно 5000 руб. - расходы по составлению и подаче претензии. 

Так, ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил претензию ответчику, которая была получена в тот же день ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - последний день для исполнения обязательства по претензии, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 5 000 руб. * 1 % * 145 дней = 7250 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В связи с чем суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению: за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 66350 рублей до 5000 руб.; за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 1000 руб.; за нарушение сроков по выплате суммы иных расходов (5000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 1000 руб. 

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от

26.12.2017 г., размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.77).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

В рассматриваемом споре ответчик не исполнил обязанность по соблюдению срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, соответственно, истец имеет право на присуждение суммы финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: 400 000 руб. х 0,05% х 174 дня = 34800 рублей.

При этом, суд считает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить сумму финансовой санкции до 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей. 

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от неоплаченной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с учетом положений ст.333 ГК РФ, составляет 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при снижении требований о взыскании неустойки. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы с учетом принципа пропорционального возмещения (распределении) судебных издержек (93,58% удовлетворения заявленных требований): за досудебную оценку в размере 8000 руб. – 7486,40 руб., почтовые расходы в сумме 170,20 руб. - 159,27 рублей. 

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15000 рублей, а также за составление досудебной претензии 5000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителей истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за составление досудебной претензии 2000 рублей. С учетом принципа пропорционального возмещения (распределении) судебных издержек (93,58% удовлетворения заявленных требований): расходы на оплату услуг представителя в размере 7486,40 руб., расходы за составление досудебной претензии - 1871,60 руб.

Кроме того, с «Либерти Страхование» (Акционерное общество) в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с «Либерти Страхование» (АО) подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 2550 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с «Либерти Страхование» (Акционерное общество) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66350 рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1000 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате суммы иных расходов в размере 1000 руб., финансовую санкцию 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 рублей, расходы за досудебную оценку в размере 7486,40 руб., почтовые расходы в сумме 159,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7486,40 руб., расходы за составление досудебной претензии - 1871,60 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к «Либерти Страхование» (Акционерное общество) - отказать.

Взыскать с «Либерти Страхование» (Акционерное общество) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с «Либерти Страхование» (Акционерное общество) в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 2550 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения – 24.05.2019 г.

Председательствующий: