№ 2-436/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2018 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 61 841,50 руб., уплаченной госпошлины в размере 2 055 руб.

В качестве оснований заявленных исковых требований указано, что 15.10.2016 г. водитель ФИО1, управляя а/м Форд Фокус р/з №, стала участницей ДТП, допустив столкновение с а/м Тойота р/з №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Тойота р/з № получил технические повреждения. Виновником данного ДТП признана ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Обязательная гражданская ответственность в связи с использованием а/м Тойота р/з № на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ №). ФИО2 обратился в САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. САК «Энергогарант» выплатило сумму в размере 61 841,50 руб. В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» перечислило САК «Энергогарант» сумму в размере 61 841,50 руб., что подтверждается п/п № 076182 от 08.11.2016 г. На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины Форд Фокус р/з В276РУ26 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, однако ФИО1 в указанный полис не включена в качестве лица, допущенного к управлению ТС. На основании вышеизложенного просили взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 61 841,50 руб.; уплаченную госпошлину в размере 2 055 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом и заранее, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя Истца, суд приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие Ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно справки о ДТП 15 октября 2016 г. по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Тойота Марк II, принадлежащее ФИО3 (под управлением ФИО2) (л.д. 9).

Обязательная гражданская ответственность в связи с использованием а/м Тойота р/з № на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ №). ФИО2 обратился в САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. САК «Энергогарант» выплатило сумму в размере 61 841,50 руб. 

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» перечислило САК «Энергогарант» сумму в размере 61 841,50 руб., что подтверждается п/п № 076182 от 08.11.2016 г.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины Форд Фокус р/з В276РУ26 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, однако ФИО1 в указанный полис не включена в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

В соответствии со статьей 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

При подаче настоящего иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 055 рублей (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2 055 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 61 841,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» госпошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего иска, в размере 2 055 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко