РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском, указав, что 20 июня 2012г. между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № и последней предоставлены денежные средства в размере 740011,74 рублей на приобретение автомобиля под 22% годовых на срок по 20 июня 2016г. В соответствии с договором должник должен был погашать кредит и причитающиеся проценты ежемесячно в течение всего срока представления кредита. С графиком заемщик ознакомлен под роспись. Поскольку ФИО1 своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполняла надлежащим образом, то на 05 июля 2018г. образовалась задолженность в размере 290531,41 рубля, из которых 44360,78 рублей – задолженность по основному долгу, 19698,04 рублей – задолженность по процентам, 226472,59 рубля – неустойка. В соответствии с договором залога от 20 июня 2012г. данный кредит обеспечен залогом автомобиля марки Chevrolet GMT360 (trailblazer) Тип ТС Легковой, Идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, год изготовления 2007г.), залоговой стоимостью 696240 рублей. До обращения в суд они направляли ответчику требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако оно было оставлено без внимания. Просят суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в размере 290531,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12105,31 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость 410000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании факт получения кредита не оспаривал. При этом пояснил, что в настоящее время его доверителем сумма основного долга и процентов по кредитному договору оплачены. Просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать, указав, что его доверитель является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 20 июня 2012г. между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 740011,74 рублей на приобретение автомобиля под 22% годовых на срок по 20 июня 2016г. 

В соответствии с договором должник должен был погашать кредит и причитающиеся проценты ежемесячно в течение всего срока представления кредита. С графиком заемщик ознакомлен под роспись. (п.2.5, п.2.5.1. кредитного договора).

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку ФИО1 своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполняла надлежащим образом, то на 05 июля 2018г. образовалась задолженность в размере 290531,41 рублей, из которых 44360,78 рублей – задолженность по основному долгу, 19698,04 рублей – задолженность по процентам, 226472,59 рублей – неустойка. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен. 

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

До обращения в суд истец направлял ответчику требование о погашении суммы кредита и иных платежей, однако оно не было исполнено. 

Исходя из представленных документов, только 02 ноября 2018г. ФИО1 оплачена сумма задолженности в размере 64060 рублей (задолженность по основному долгу, задолженность по процентам), что подтверждается платежным поручением №.

В связи с этим, учитывая условия договора и приведенные правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, в части взыскания суммы основного долга и процентов должно быть отказано.

При этом в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым финансовым состоянием и представлены документы, подтверждающие эти обстоятельства. 

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и принцип соразмерности, снизить сумму общей неустойки (пени) до 10000 рублей, во взыскании оставшейся суммы неустойки (пени) отказать.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГг. данный кредит обеспечен залогом автомобиля марки Chevrolet GMT360 (trailblazer) Тип ТС Легковой, Идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, год изготовления 2007г.), залоговой стоимостью 696240 рублей.

В силу ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Поскольку ответчиком ФИО1 сумма основного долга и процентов по кредитному договору, обеспеченному указанным залогом, погашена в полном объеме, то в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Chevrolet GMT360 (trailblazer) Тип ТС Легковой, Идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, год изготовления 2007г., следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом в доход государства госпошлины в размере 12105,31 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 20 июня 2012г. в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12105 (двенадцать тысяч сто пять) рублей 31 копейку.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: