Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2025 года 

<

данные изъяты>

Судья Центрального районного суда 

<

данные изъяты> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО13. признан виновным в нарушении требований пунктов 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила), п.3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, так как ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> совершил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО14 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что инспектор ДПС не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела и снять с них копии. Его письменное ходатайство об этом инспектор рассмотреть в установленном законом порядке отказался. Также инспектор ДПС нарушил его право на получение автомобиля в свое распоряжение с 15 часов 15 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате он был вынужден забрать автомобиль только в период с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении по делу об административном правонарушении не указан срок его обжалования. 

В дополнении к жалобе ФИО15. указал, что инспектор ДПС ФИО16 при составлении в отношении него административных материалов не разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Он также не известил его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а само дело было рассмотрено непосредственно после составления протокола. Помимо этого, полагает, что инспектор ДПС ФИО17 подлежал отводу, потому как он лично прямо был заинтересован в разрешении дела по существу. Протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства составлены с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо этого ФИО18. рассмотрел дело не по месту его совершения – 

<

адрес>

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении заявитель извещался судом путем направления заказной почтовой корреспонденции по указанному в материалах дела адресу, а также посредством телефонной связи.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд 

<

данные изъяты> поступило ходатайство ФИО19 об отложении рассмотрения жалобы на дату после ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отъездом из г

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> для сопровождения родственника, находящегося в медицинском учреждении данного города на госпитализации. 

Вместе с тем, вышеуказанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

О необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно. Документов, подтверждающих наличие у заявителя какого-либо родственника, находящегося на медицинском стационаре в 

<

данные изъяты> и необходимости его сопровождения заявителем после выписки, не представлено. Кроме того, он не был лишен возможности поручить защиту своих интересов иному лицу. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о несогласии с вынесенным постановлением достаточно подробно изложены в его жалобе и дополнениях к ней. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду соблюдения установленных законом прав на его участие в судебном разбирательстве.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и рассмотревшее дело по существу, в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе и заявлении, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также, в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности. 

Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

На основании пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 12.5 Правил дорожного движения, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Как установлено пунктом 3.27 к приложению 1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знаком «Остановка запрещена» запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Данный знак имеет зону действия, от места установки до ближайшего перекрестка, который его отменяет.

Знак 8.24 – «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 – 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут в районе 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты>, совершил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Данное обстоятельство зафиксировано старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО20 в протоколе о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по 

<

адрес> применением видеозаписи, то есть в соответствии с положениями ст.27.13 КоАП РФ. 

В тот же день указанным должностным лицом по выявленному факту нарушения ПДД определением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. В соответствии с актом № приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство помещено на указанную стоянку по 

<

адрес>

Учитывая данные обстоятельства, по прибытии собственника транспортного средства по адресу: 

<

данные изъяты> старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО21 в отношении него в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, из которого следует, что ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут в районе 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил его стоянку на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушил пункт 1.3 ПДД, п.3.27 Приложения 1 к Правилам. 

В данном протоколе содержится собственноручное объяснение ФИО23 следующего содержания: «Парковку автомобиля осуществлял ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток по 

<

адрес> Запрещающих знаков не видел. С протоколом не согласен». 

Как следует из данного протокола, ФИО24 разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, копию протокола он также получил под роспись. Местом и временем рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС в протоколе указаны: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>

Спустя непродолжительное время после составления протокола об административном правонарушении тем же должностным лицом в том же месте по существу рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО25 по результатам которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей. 

Событие административного правонарушения описано также как и в протоколе об административном правонарушении. При этом ФИО31 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1, а также положения ст.32.2 КоАП РФ. Копия данного постановления получена ФИО32 тот же самый день. 

Просмотром видеозаписи с места происшествия в судебном заседании установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> действительно располагался в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совместно с табличками 8.2.3 и 8.24 «Работает эвакуатор»», запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, не связанную с погрузкой и выгрузкой товара, посадкой и высадкой пассажиров, в зоне действия перед знаком 3.27 до перекрестка.

Устанавливая вину ФИО33. в совершении данного правонарушения, старший инспектор ДПС ФИО36 исходил из имеющихся в материалах дела протокола о задержании транспортного средства, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, видео материалов, акта приема-передачи транспортного средства и протокола об административном правонарушении.

Между тем, с изложенными в обжалуемом постановлении доводами должностного лица о совершении ФИО35. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что ФИО37 своими действиями нарушил положения ст.1.3 КоАП РФ, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Между тем, данная норма носит декларативный, а не императивный характер, и указывает на необходимость соблюдения правил, не устанавливая запретов.

Правила остановки и стоянки транспортных средств регламентированы разделом 12 ПДД.

Согласно пункту 12.5 Правил, стоянка транспортных средств запрещается в местах, где запрещена остановка. Тем не менее, ФИО38 нарушение данного пункта Правил дорожного движения не вменено. С объективной же стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, характеризуется нарушением конкретной нормы материального права, закрепленной в вышеуказанном пункте Правил под угрозой запрета. 

Дорожный знак 3.27 Правил «Остановка запрещена» определяет только пределы запрета. 

Как следует из ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе время, место, способ, иные, имеющие существенное значение для установления события правонарушения обстоятельства.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении по существу, не описана объективная сторона вмененного ФИО39 правонарушения, поскольку не установлено, какой именно пункт Правил дорожного движения им был нарушен. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление не соответствует требованиям, перечисленным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о нарушении в ходе рассмотрения дела должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет отмену вынесенного постановления.

Между тем доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и не известил его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, прямо опровергаются изложенными в протоколе об административном правонарушении сведениями, удостоверенными подписями ФИО40

Письменное ходатайство заявителя о направлении ему копий административных протоколов по адресу электронной почты рассмотрено инспектором ДПС ФИО41. в установленные законом сроки и порядке сразу же после его заявления, о чем вынесено письменное определение об отказе в его удовлетворении. 

Доводы о том, что инспектор ДПС ФИО42. подлежал отводу, потому как он лично прямо был заинтересован в разрешении дела по существу, ввиду составления им протокола об административном правонарушении, не основаны на нормах действующего процессуального права, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета об этом. 

Вопреки заявлению ФИО43 протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства составлены в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Тем не менее, в силу допущенных нарушений закона, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело, так как установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 60-ти дневный срок привлечения к административной ответственности истек – прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО45 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд 

<

данные изъяты>.

Судья Я.Ю.Сидоров