Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<

адрес> 3 апреля 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, представителя потерпевшего ФИО6, защитника ФИО5, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ (3 преступления) к 120 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, которые считать отбытыми ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 22 минут до 11 часов 25 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче» по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрины принадлежащие ООО «Камелот-А» 8 упаковок сыра «ФИО4 Гауда 45%» стоимостью 77 рублей 27 копеек за упаковку общей стоимостью 618 рублей 16 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 прошел через кассу, спрятав его под куртку и не оплатив товар, скрылся с места преступления, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 618 рублей 16 копеек без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Суду показал что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине по 

<

адрес> с полок взял 8 упаковок сыра и незаметно положил к себе под куртку, после чего он покинул магазин. Перечень и стоимость похищенного им товара, он не оспаривает.

Представитель потерпевшего ФИО6 показала, что она работает управляющей магазина «Ярче» по 

<

адрес>. О хищении товаров из магазина узнали через день после произошедшего при просмотре записей с видеокамер, где были запечатлены действия мужчины похищавшего сыр, при этом все, что он похищал, было отлично видно на записи. После провели инвентаризацию, составили справку об ущербе и обратились в полицию.

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего, исследованы судом письменные материалы дела:

Согласно заявлению ФИО6 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, совершившего ДД.ММ.ГГГГ хищение 8 упаковок сыра в магазине по 

<

адрес> (л.д.7). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Ярче» по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д.27-30). 

Согласно акту инвентаризации, справке об ущербе, товарно-транспортным накладным предметом хищения явились: 8 упаковок сыра «ФИО4 Гауда 45%» стоимостью 77 рублей 27 копеек за упаковку общей стоимостью 618 рублей 16 копеек (л.д.11-16).

Согласно протоколу осмотра, осмотрена видеозапись из магазина «Ярче» по 

<

адрес>, на которой запечатлен момент совершения ФИО1 хищения товаров с полок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-92).

Действия ФИО1 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 22 минут до 11 часов 25 минут совершил мелкое хищение имущества ООО «Камелот-А», причинив материальный ущерб 618 рублей 16 копеек без учета НДС. 

Тайный характер хищения, совершенного подсудимым, нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО1 совершал хищения товара из магазина скрытно от иных лиц. При этом имело место именно противоправное изъятие чужого имущества подсудимым, поскольку похищенное бесхозным не являлось и имело собственника в лице ООО «Камелот-А». 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом, но и фактически распорядился им. 

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, данные им в суде, который вину в инкриминируемом деянии не оспаривал в части совершенных им действий, стоимости и количества похищенного, показания представителя потерпевшего ФИО6 Указанные показания согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд их кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности заявлениями потерпевшей, протоколами осмотров, в том числе видеозаписи, на которой запечатлен момент совершения именно подсудимым хищения в магазине, результатами инвентаризации. 

Таким образом, суд полагает, что все доказательства по делу положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, по месту предыдущей работы – удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи престарелому родственнику, фактическую явку с повинной, данную сотрудникам полиции в устной форме по преступлению совершенному в условиях неочевидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (преступление изначально носило неочевидный характер, было раскрыто и расследовано благодаря признательным пояснениям ФИО1, который также при просмотре видеозаписи опознал на ней себя и дал подробные пояснения относительно обстоятельств хищения), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие благодарностей по линии МЧС, принесение извинений потерпевшей стороне и ее снисхождение.

Достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения суд не находит. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения преступления, при том, что ФИО1 является трудоспособным лицом, не имел ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, суд по делу также не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено. 

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. Против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали подсудимый, защитник, возражал государственный обвинитель. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, мнение представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, данные о личности подсудимого, который не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред путем возмещения ущерба, с потерпевшей стороной примирился, а также принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, социально обустроен, раскаялся в содеянном, как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

С учетом имущественного положения подсудимого и его состояния здоровья, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления постановления в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий