Дело № 12-192/2025 

УИД 25МS0090-01-2025-003572-12

РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев жалобу директора ООО «Авто Находка Транспортно-экспедиторская компания»» (ООО «АНТЭК») ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находки капитана полиции ФИО2 от 05.08.2025 года № 18810025170001579738 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «АНТЭК», 

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления Госавтоинспекции от 05.08.2025 № 18810025170001579738 ООО «АНТЭК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с данными постановлением, директор ООО «АНТЭК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указано на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку ранее работавший в ООО «АНТЭК» ФИО3 был уволен с должности водителя 24.06.2025 и допуска к транспортному средству Volvo FH, г/н № с прицепом «Когель S24», г/н № с этого момента не имел. Водитель ФИО3 самовольно без ведома директора ООО «АНТЭК» сел за руль указанного транспортного средства и стал управлять им по своему усмотрению, тем самым неправомерно завладел транспортным средством, произвел его угон, о чём было подано заявление в полицию, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время обжалуется прокурору г. Находки, как необоснованное. Просил постановление Госавтоинспекции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ООО «АНТЭК» директор ФИО1, доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что 24.06.2025 автомашина находилась у ФИО3, на ней он подъехал к терминалу ППК-1 Восточного порта, но на территорию порта его не пропустили, т.к. не было допуска. Поскольку, завоза в этот день не будет, как им сказали, он дал задание ФИО3, чтобы тот поставил автомашину на стоянку в ООО «Тройка». После чего ФИО3 уехал домой, а в районе 16:00 часов позвонил ему и сообщил, что нашел другую работу и на следующий день в 12:00 часов уезжает в г. Москву. На что он сказал ФИО3, чтобы тот 25.06.2025 в 08:30 часов отдал ключи от автомашины, а бухгалтеру он дал распоряжение, чтобы ФИО3 рассчитали. В указанное время ФИО3 не явился, ключи от машины не сдал, а по телефону ответил, что находится в деревне, приедет позже и привезет ключи в офис, но не привез, а через два часа ФИО3 задержали сотрудники ГАИ в нетрезвом состоянии. Сотрудникам Госавтоинспекции он объяснял, что ФИО3 из компании уволен, автомашиной завладел самовольно, в связи с чем, 30.06.2025 им подано заявление об угоне автомашины. До 30.06.2025 он физически не мог обратиться в полицию с заявлением об угоне транспортного средства, т.к. знал, что процедура принятия заявления в полиции и оформление всех документов длится очень долго, а у него поднялось давление. Когда давление у него нормализовалось, он и обратился в полицию. В приказе об увольнении ФИО3 расписываться отказался, сказал, что нигде не расписывался и работал в компании неофициально (хотя устроен в ООО «АНТЭК» ФИО3 был официально), поэтому расписываться нигде не будет. Данная автомашина не должна была находиться 25.06.2025 на трассе, так как он уже был уволен и должен был отдать ключи. 25.06.2025 у ФИО3 был при себе единственный документ – товарная накладная от 24.06.2025, в которой указано направление в порт Восточный, а он двигался в обратном направлении, когда его задержали – из порта Восточного. Слова ФИО3 о том, что его заставили отрабатывать две недели, не соответствуют действительности, т.к. нет такой нормы закона, которая обязывала бы сотрудника отрабатывать две недели перед увольнением. Считает, что сотрудники Госавтоинспекции подвели ФИО3 к показаниям о том, что он не увольнялся, а должен был отрабатывать две недели, так как у Госавтоинспекции предвзятое отношение к ООО «АНТЭК», а ФИО3 дал такие пояснения с целью уклонения от ответственности, т.к. нанес ООО «АНТЭК» большой ущерб. Сотрудники ГАИ не дают им работать, поставили негласный запрет на прохождение компанией техосмотра. По его сведениям ФИО3 заключил контракт и в настоящее время находится в зоне СВО. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было им обжаловано в прокуратуру, но до настоящего времени ответа он так и не получил. На основании договора транспортной экспедиции автомашина Volvo FH, г/н №, которую арендует его сын ФИО4, находится в управлении ООО «Альянс Байкал», поэтому обязанность по страхованию гражданской ответственности должно нести ООО «Альянс Байкал». Просил постановление ГАИ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, чьё постановление оспаривается, - старший государственный инспектор БДД Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находки капитан полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что привлечение ООО «АНТЭК» к административной ответственности законно и обоснованно. Выводы о виновности Общества основываются на доказательствах, имеющихся в материалах дела. На основании предоставленных документов сделаны выводы о том, что ООО «АНТЭК» выпустило на линию транспортное средство, не прошедшее технический осмотр, так как документами подтверждено, что на момент остановки транспортное средство находилось в пользовании ООО «АНТЭК». Кроме того, в своих объяснениях водитель ФИО3 сообщил, что все действия произведены им с распоряжения руководителя ООО «АНТЭК». Старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Находке ФИО6, производящему опрос ФИО3 по факту угона транспортного средства, он также пояснял, что действовал с распоряжения директора, машину не угонял. Также ФИО1 сказал ФИО3, что он должен отработать две недели. 25.06.2025 он перегонял назад транспортное средство с грузом, т.к. 24.06.2025 не представилось возможным попасть на территорию Восточного порта по причине отсутствия оформленного пропуска. В силу Трудового кодекса РФ водитель должен быть ознакомлен с приказом об увольнении либо должен быть отстранен каким-либо актом, но таких документов в ходе производства по делу не было представлено. 25.06.2025 ФИО1 не заявлял об угоне транспортного средства, а заявил только вечером 30.06.2025 после вручения ему шести определений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «АНТЭК». В ходе проверки сообщения ФИО1 о преступлении ОУР ОМВД России по г. Находке было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение в части угона транспортного средства. У него также имеются сведения, что ФИО3 действительно заключил контракт и отбыл для прохождения военной службы в зону СВО. Довод директора ООО «АНТЭК» о недоказанности факта выпуска на линию транспортного средства ООО «АНТЭК» необоснован. Есть транспортная накладная ООО «АНТЭК» о перевозке груза водителем ФИО3 24.06.2025, перевозка отложена на следующий день из-за отсутствия пропуска. Путевой лист водитель не предоставил, а предоставил только транспортную накладную, за что был составлен протокол об административном правонарушении, а также за отсутствие техосмотра и медосмотра. Вина ООО «АНТЭК» по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ полностью подтверждена доказательствами и неустранимых сомнений в виновности ООО «АНТЭК», влекущих отмену постановления, не имеется.

Судья, выслушав законного представителя ООО «АНТЭК» ФИО1, должностное лицо Госавтоинспекции ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". 

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые 12 месяцев в отношении транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: легковые такси; автобусы; грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя) (п. 3 ч. 1 ст. 15); каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ, с года изготовления которых прошло более пяти лет (п. 4 ч. 1 ст. 15).

При этом, в силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты.

Срок действия диагностической карты - период со дня оформления диагностической карты в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, до дня, не позднее которого владелец транспортного средства обязан обеспечить его представление для проведения очередного технического осмотра (п. 9 ст. 1 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")

В силу пунктов 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из представленных материалов дела установлено, что 25.06.2025 в 09 часов 00 минут по адресу: г. Находка, 

<

...> «а» ООО «АНТЭК» в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, допустило выпуск на линию, находящегося в эксплуатации транспортного средства «Volvo FH», г/н 

<

***> с прицепом «Когель S24», г/н АЕ 7164/125, не прошедшего технического осмотра.

Данное нарушение выявлено в ходе проверки, проведенной на основании решения о проведении постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) от 30.05.2025 N 895.

Так, 25.06.2025 в 09 часов 30 минут в районе 150 км автодороги Артём – Находка – порт Восточный Госавтоинспекцией ОМВД России по г. Находке выявлен факт управления ФИО5 в составе автопоезда транспортным средством «Volvo FH», г/н 

<

***>, с прицепом «Когель S24», г/н АЕ 7164/125 (находящимся в эксплуатации ООО «АНТЭК»), в отношении которого в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «АНТЭК» к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ и Обществу назначению наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (постановление от 05.08.2025 № 18810025170001579738).

Фактические обстоятельства дела подтверждены имеющимися в деле доказательствами: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.06.2025; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и проведении административного расследования от 27.06.2025; актом о проведении постоянного рейда от 25.06.2025; транспортной накладной от 23.06.2025 №000003665; заявкой на перевозку от 24.06.2025 № 31; протоколом опроса от 25.06.2025 ФИО3; объяснением ФИО3 от 01.07.2025; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2025; постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.31 КоАП РФ от 23.06.2025; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ООО «АНТЭК» от 23.07.2025; постановлением о привлечении ООО «АНТЭК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ от 05.08.2025.

Указанным доказательствам должностным лицом Госавтоинспекции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и вывод о наличии в деянии ООО «АНТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ООО «АНТЭК» квалифицированы нормами КоАП РФ верно в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «АНТЭК» в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат, оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «АНТЭК» не установлено.

Представленным законным представителем ООО «АНТЭК» в ходе производства по делу доказательствам, свидетельствующим об увольнении водителя ФИО3 на момент совершения административного правонарушения, должностным лицом Госавтоинспекции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Указанные доводы законного представителя ООО «АНТЭК» о непричастности Общества к вменяемому правонарушению в связи с неправомерным завладением 25.06.2025 и угоном автомашины водителем ФИО3, не подтверждены достоверными доказательствами, поскольку постановлением ОМВД России по г. Находке от 09.07.2025 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 166 Уголовного кодекса РФ. В связи с чем, к указанным доводам суд относится критически и расценивает их как способ уклонения ООО «АНТЭК» от административной ответственности.

Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. 

Так, в своих объяснениях (протокол опроса от 25.06.2025) водитель ФИО3 указал, что 25.06.2025 в 09:30 в районе автодороги Артём-Находка-порт Восточный управлял транспортным средством «Volvo FH», г/н № с прицепом АЕ № без путевого листа. Осуществлял перевозку груза (масло рапсовое). Загрузка производилась 24.06.2025 примерно в 09:00 по адресу: ул. Шоссейная, 148. 25.06.2025 он должен был доставить указанное транспортное средство с загруженным прицепом (перегнать его) по адресу: ул. Шоссейная, 148. Это распоряжение ему отдал руководитель ФИО1 

В ходе проведенной проверки по материалам КУСП № 12652 от 30.06.2025 (по устному заявлению ФИО1) ФИО3 пояснял, что 24.06.2025 по указанию ФИО1 он загрузил в свой автомобиль контейнер с грузом и направился в порт «Восточный» п. Врангель на ППК-1, куда должен был доставить груз, но на территорию ППК-1 не удалось попасть, так как отсутствовал пропуск (руководство ООО «АНТЭК» не могло обеспечить наличие пропуска). В связи с чем, ФИО3 связался с ФИО1, который дал распоряжение оставить транспортное средство с грузом на хранение на охраняемой территории ВТС-Механизация по ул. Внутрипортовая, 19а в п. Врангель. После чего другой водитель ООО «АНТЭК» забрал ФИО3 со стоянки и подвёз домой в г. Находку. В этот же день в вечернее время он позвонил ФИО1 и сообщил, что хочет увольняться, т.к. ему предложили другую работу, на что ФИО1 ему пояснил, что необходимо будет отработать еще две недели, если он хочет уволиться. 25.06.2025 примерно в 08:30 минут по телефону ФИО3 позвонил ФИО1 и пояснил, что необходимо привезти автомобиль на территорию ООО «Альянс Байкал» по адресу: 

<

...>. После чего гражданская супруга привезла ФИО3 на стоянку, где стоял грузовик в п. Врангель, он забрал его и поехал на нём в г. Находку, чтобы пригнать его в ООО «Альянс Байкал». По дороге его остановили сотрудники ГИБДД для проверки. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, прошел освидетельствование и прибор показал состояние опьянения. В связи с чем, сотрудники ГИБДД в отношении него стали оформлять необходимые документы. ФИО3 позвонил ФИО1 и сообщил об этом. Через некоторое время ФИО1 приехал с другим водителем, забрали грузовик и уехали. Документы на грузовик находились у него, так как проходила процедура оформления документов сотрудниками ГИБДД. После окончания оформления он привёз и отдал документы на грузовик в ООО «АНТЭК». Никаких документов и заявлений об увольнении он не подписывал. Ему непонятно, как его могли уволить 24.06.2025, когда он только позвонил ФИО1 и сообщил, что будет увольняться. Машину не угонял, по своим делам на ней не ездил, а перегонял ее обратно на территорию ООО «Альянс Байкал».

На основании вышеуказанного постановления от 09.07.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст. 158, 166 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием состава преступления.

Данное постановление до настоящего времени не отменено и незаконным не признано.

В представленном законным представителем ООО «АНТЭК» ФИО1 приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 от 24.06.2025, согласно которому водитель-экспедитор ФИО3 уволен с 24.06.2025 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника, подпись об ознакомлении с приказом об увольнении работника ФИО3 отсутствует. Заявление ФИО3, содержащее просьбу об увольнении, ООО «АНТЭК» не представило. Со слов ФИО1 увольнение произведено на основании устного заявления ФИО3, что не согласуется требованиям статьи 80 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, указанные доводы не заслуживают внимания.

Из договора аренды транспортного средства от 01.01.2025 № 1/01, заключенного между ФИО7 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), а также из акта приемки - передачи от 01.01.2025 (приложение № 1 к договору от 01.01.2025 № 1/01) следует, что транспортное средство «Volvo FH», г/н 

<

***> находится во временном владении и пользовании ФИО1 (директора ООО «АНТЭК»). 

В транспортной накладной от 23.06.2025 № 000003665, подписанной ФИО1 и заверенной печатью ООО «АНТЭК», представленной водителем ФИО3 сотрудникам Госавтоинспекции при проверке, перевозчиком значится ООО «АНТЭК», водителем - ФИО3, дата прибытия под погрузку: 24.06.2025 09:00.

Таким образом, должностное лицо Госавтоинспекции правильно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «АНТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы директора ООО «АНТЭК» ФИО1 не опровергают наличия в действиях ООО «АНТЭК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Постановление в отношении ООО «АНТЭК» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено ООО «АНТЭК» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ООО «АНТЭК» к административной ответственности, не установлено, связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «АНТЭК» ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора БДД Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находки капитана полиции ФИО2 от 05.08.2025 года № 18810025170001579738 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «АНТЭК» оставить без изменения, жалобу директора ООО «АНТЭК» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Елистратова О.Б.