№2-245/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эв Рошель» о понуждении совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчиков демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции на фасаде дома по адресу: 

<

адрес> обязать ответчиков демонтировать платежный терминал, самовольно установленный на фасаде дома по указанному адресу; обязать ответчиков привести в исходное состояние места общего пользования, на которых ответчиками размещены внешние блоки кондиционеров, платежный терминал и рекламные конструкции; обязать ответчиков демонтировать самовольно выполненную черную кирпичную облицовку внешней стены, и привести стену дома в первоначальное состояние, выполнив указанные работы в течении 14 дней с момента вынесения решения суда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Весной 

<

данные изъяты> собственники и арендаторы, расположенного в данном жилом доме магазина и бургерной, без согласия собственников дома незаконно установили на фасаде дома рекламные конструкции, терминал для оплаты, а также изменили внешний вид фасада дома, облицевав наружную стену многоквартирного дома черным кирпичом. Летом 2018 года собственники помещений многоквартирного дома обратились к арендатору магазина «Сыто-Пьяно» ФИО3, который в свою очередь подтвердил свою причастность к установке рекламных конструкций, терминала оплаты и изменению внешнего вида фасада здания с требованием демонтажа указанных конструкций и приведения фасада здания в первоначальное состояние, что последний проигнорировал. Истец считает, что установка и эксплуатация указанных конструкций на имуществе, относящегося к общему, а также изменение фасада здания многоквартирного дома является незаконными, поскольку выполнены без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Истец в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.1, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1, 2 ст.36 ЖК РФ ограждающие, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности. Собственник помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством переделах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно с п.п. «а» п.10, п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общей имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании) и состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, п.1.7.2, п.1.7.4 которых устанавливают недопустимость переоборудования и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, постановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 

<

адрес>

Из представленных материалов следует, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала в аренду 

<

данные изъяты> сроком на 10 лет нежилое помещение 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащее ей на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора об условиях членства в Обслуживающем кооперативе 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, договоре аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО4 указывает на то, что ответчиками самовольно, без согласия собственников помещений, произведена установка рекламных контракций, платежный терминал, а также блоки кондиционеров на фасаде здания, тем самым изменил фасад здания.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что разрешительная документация на установку указанных объектов, решение общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> в отношении устройства или сохранения рассматриваемых элементов, а именно рекламных контракций, внешних блоков кондиционеров, частичной облицовки черным кирпичом фасада здания, как и сведения об их демонтаже в материалы дела стороной ответчика предоставлены не были, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения истца о самовольном характере установки указанных элементов и конструкций, следовательно, выполнены с нарушением норм действующего законодательства.

Между тем, суд считает, что обязанность по демонтажу указанных конструкций и элементов следует возложить на ФИО2 как собственника помещения № по пер. 

<

адрес>, так и на ФИО3 как фактического арендатора указанного нежилого помещения.

Статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции, платежный терминал, внешние блоки кондиционеров, также демонтаже самовольно выполненной кладки из кирпича черного цвета на фасаде здания по 

<

адрес>, а также приведения указанных мест общего пользования в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчиков указанных обязанностей выполнить указанные работы в течении 14 дней со дня вынесения решения суда.

Согласно ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, перечень и объем работ, необходимых произвести ответчикам по решению суда, суд приходит к выводу, что необходимый реальный срок исполнения решения суда составляет два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

адрес> демонтировать самовольно установленные внешние блоки кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать самовольно установленный платежный терминал на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Обязать ФИО2, ФИО3 привести в исходное состояние места, на которых были размещены рекламные конструкции, платежный терминал, внешние блоки кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать самовольно установленную кладку из черного кирпича на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> приведя указанные место в первоначальное состояние.

Обязать ФИО2, ФИО3 выполнить указанные работы в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Возместить ответчикам ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко