Судья Жуков В.В. Дело № 22-430/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Архипова А.В.,

при секретаре Гелбутовской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого Б., защитника подсудимого – адвоката Сильчука Д.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2025 года, которым в отношении

Б., /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 апреля 2025 года.

Заслушав выступления подсудимого Б. и его защитника – адвоката Сильчука Д.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Счастной Е.В., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Б. в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в установленном законом порядке неоднократно продлялся.

21 июля 2022 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению Б. и других лиц для рассмотрения по существу.

05 сентября 2022 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей неоднократно продлялся судом. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Б. продлен на 3 месяца, то есть до 21 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Сильчук Д.Б. считает постановление немотивированным, необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о возможности Б. продолжить заниматься преступной деятельностью не основаны на представленных материалах уголовного дела. Отмечает, что Б. не судим, никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет положительные характеристики личности, постоянное место жительства в /__/, прочные социальные связи и несовершеннолетнего ребенка, а также нуждающегося в уходе близкого родственника. Указывает, что вывод суда о том, что Б. может скрыться от суда фактически обоснован одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, что нарушает принципы уголовно-процессуального закона и на данной стадии уголовного судопроизводства не может является единственным основанием для продления срока содержания лица под стражей. Выделяет, что сторона защиты ходатайствовала не об отмене меры пресечения, а об изменении ее вида на более мягкую, где также предусмотрены установленные законом ограничения в поведении подсудимого, что будет исключать возможность продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда. Считает, что суд не привел в своем постановлении мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности избрания Б. более мягкой меры пресечения. Указывает, что в судебном заседании допрошен свидетель Л., которая сообщила о возможности исполнения Б. меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире по адресу: /__/, где она является собственником, при этом в подтверждение представила соответствующие документы. 

Просит постановление отменить и вынести новое решение, в соответствии с которым меру пресечения изменить на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе подсудимый Б. приводит доводы аналогичные доводам адвоката Сильчука Д.Б., а также выражает несогласие с постановлением суда, которое, по его мнению, является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в нарушении норм уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, суд нарушил принципы соразмерности меры пресечения и презумпции невиновности, при этом не провел достаточную оценку обстоятельств дела. Отмечает, что продление срока содержания под стражей нарушают его право на справедливое судебное разбирательство, а длительность содержания под стражей без отсутствия оснований для продления меры пресечения является чрезмерной и не соответствует принципам гуманности и справедливости. 

Просит постановление отменить и вынести новое решение, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зенкова Д.В., считает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб. 

В силу положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться, в том числе, тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Б., в настоящее время не изменились и не отпали, а новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом при решении вопроса о продлении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу всесторонне исследованы необходимые материалы дела, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

Вместе с тем суд учел, что Б. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанное обстоятельство в совокупности с данными о личности подсудимого позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Б. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или заперта определенных действий, о чем просит сторона защиты, Б., может получить возможность заниматься преступной деятельностью, а также осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Б. под стражей на период судебного разбирательства мотивированы, подтверждаются материалами дела, правильность данных выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Б. мера пресечения может обеспечить соблюдение необходимых для беспрепятственного производства по делу ограничений.

Невозможность избрания Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, обоснована судом.

Оснований для изменения на более мягкую либо отмену подсудимому меры пресечения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о том, что Б. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Архипов