Дело № 2-5318/2025 

УИД: 29RS0023-01-2025-006418-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Масюкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги (далее – финансовый уполномоченный). 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (далее также – заявитель), являясь потребителем финансовых услуг, 18.06.2025 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков и расходов на оплату юридических услуг. 

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2025 № У-25-73613/5010-009 вышеуказанные требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 421 700 руб. 

Страховая организация с вышеуказанным решением финансового уполномоченного не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного отменить или изменить путем снижения суммы убытков. 

В обоснование доводов заявления СПАО «Ингосстрах» указано, что финансовым уполномоченным своим решением необоснованно по результатам рассмотрения обращения ФИО1 со страховщика взысканы убытки. При этом страховщик полагает, что надлежало взыскать неустойку. 

Кроме того, страховая организация считает, что ею нарушений действующего законодательства в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении не допущено, а также указывает об уклонении ФИО1 от предоставления автомобиля, принадлежащего ей, на осмотр. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 с доводами заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного не согласился. Считает, что финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении данного заявления страховщика. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Разрешение заявления по существу оставил на усмотрение суда. 

Иные заинтересованные лица, извещенные судом о дате и времени судебного заседания, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...... 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в AO «АльфаСтрахование». 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПAO «Ингосстрах». 

31.03.2025 ФИО1 посредством почтового отправления обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

03.04.2025 страховая организация посредством электронной почты направила заявителю уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 09.04.2025 в 11 час. 00 мин. 

09.04.2025 транспортное средство на осмотр ФИО1 предоставлено не было. 

11.04.2025 страховая организация посредством электронной почты направила заявителю уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 16.04.2025 в 13 час. 30 мин. 

16.04.2025 страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.04.2025 ООО «БИНИСА» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение № 05246/25И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 018 рублей 92 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 000 рублей 00 копеек.

22.04.2025 страховая организация, признав заявленное событие страховым случаем, направила заявителю направление от 18.04.2025 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО3 / Багира). Почтовое отправление получено заявителем 02.05.2025.

05.05.2025 заявитель обратилась в страховую организацию с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

16.05.2025 СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.05.2025 ООО «БИНИСА» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № 05246/25И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 726 рублей 60 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 000 рублей 00 копеек.

26.05.2025 страховая организация возместила заявителю расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

05.05.2025 заявитель обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков, расходов на оплату юридических услуг.

Страховая организация письмом от 26.05.2025 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с этим 18.06.2025 ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании убытков и расходов на оплату юридических услуг. 

Оспариваемым СПАО «Ингосстрах» решением финансового уполномоченного (от 20.07.2025 № У-25-73613/5010-009) вышеуказанные требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 421 700 руб. 

Страховая организация с вышеуказанным решением финансового уполномоченного не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного отменить или изменить путем снижения суммы убытков.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. 

В силу положений ч. ч. 4, 5, 8, 9 ст. 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. 

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Финансовые уполномоченные в сферах финансовых услуг осуществляют свою деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Сферы финансовых услуг, для рассмотрения обращений в которых учреждаются должности финансовых уполномоченных, определяются Советом директоров Банка России. Информация о сферах финансовых услуг, для рассмотрения обращений в которых учреждаются должности финансовых уполномоченных, размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в страховую организацию 31.03.2025. Соответственно, последним днем для осуществления страховщиком страхового возмещения (выдачи направления на СТОА) является 21.04.2025 включительно. 

22.04.2025 письмом СПАО «Ингосстрах» уведомило потребителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» (ИП ФИО3) по адресу: 

<

...>, приложив к письму направление на ремонт. 

Таким образом, страховой организацией допущено нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в нарушении установленного законом срока выдачи направления на ремонт на СТОА. 

Соответственно, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что страховая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА. 

Кроме того, поскольку заявление о страховом возмещении в страховую организацию поступило 31.03.2025, осмотр транспортного средства должен был быть организован не позднее 07.04.2025. 

03.04.2025 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства заявителя, назначив его на 09.04.2025, однако ФИО1 в указанное время и место транспортное средство не предоставлено на осмотр. 

Осмотр транспортного средства повторно был назначен страховщиком на 16.04.2025 (в указанную дату потерпевшей автомобиль на осмотр предоставлен), составлен акт осмотра. 

Таким образом, ФИО1, являющейся потребителем финансовой услуги, требования Закона об ОСАГО о предоставлении транспортного средства на осмотр были соблюдены, СПАО «Ингосстрах» имело возможность осуществить страховой возмещение в установленный законом срок, то есть в срок по 21.04.2025 включительно. 

Доводы заявителя о том, что ФИО1 уклонялась от предоставления автомобиля на осмотр суд отклоняет, поскольку своего фактического подтверждения в ходе рассмотрения дела они не нашли. 

При этом судом установлено, что потерпевшая лишь единожды (09.04.2025) не предоставила принадлежащее ей транспортное средство для осмотра в назначенное время и место, что не может свидетельствовать об уклонении с ее стороны от выполнения данной обязанности. 

Направление страховой организацией потерпевшей в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направления на ремонт на СТОА обоснованно влечет за собой возникновение у потерпевшей ФИО1 права на возмещение убытков. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии со ст. ст. 393, 397 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы, регламентирующей вопросы правовых последствий неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. 

Потребитель финансовой услуги вправе в силу общих положений ГК РФ об обязательствах требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления принадлежащего ему транспортного средства. 

Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Оспариваемым решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 правомерно взысканы убытки в размере 421 700 руб. 

Размер взысканной финансовым уполномоченным суммы убытков рассчитан на основании заключения независимой экспертизы, проведенной ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного в рамках предоставленных ему законом полномочий. 

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного от 20.07.2025 № У-25-73613/5010-009 суд признает законным и обоснованным, как этого требуют положения ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «Ингосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 20.07.2025 № У-25-73613/5010-009 незаконным и его отмене либо изменении отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025

Председательствующий Д.С. Лось