Дело № 2-369/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года п.г.т Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахунова Р.С.

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости причиненного ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в Апастовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости причиненного ущерба, указывая на то обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на автодороге Казань- Ульяновск произошел наезд его автомобилем на лошадь. В результате дорожно- транспортного происшествия( далее по тексту ДТП) его автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Апастовский» составили необходимые документы и установили собственника лошади. Собственник лошади ФИО2, прибыв на место ДТП, узнал свою лошадь и участковому полиции дал показания. 

Для оценки ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Волготранссервис» и заключил договор на экспортное обслуживание № Н-991. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учетом износа, составила ФИО15. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ФИО16, стоимость услуги эксперта в размере ФИО17, стоимость телеграмм в размере ФИО18, стоимость услуги по составлению искового заявления в размере ФИО19, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО20. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал и дал объяснения, соответствующие исковому заявлению, дополнив, что по правилам дорожного движения лошадь не должна находиться на проезжей части, хозяин лошади должен приложить все усилия, чтобы животное не убежало из стойла, а если убежало, то должен поймать его. Он с самого начала действовал в рамках закона, вымогательством денег у ответчика не занимался, считает, что представленных им документов достаточно для удовлетворения иска. Факт наличия лошади на дороге установлен. Участковый очень быстро привез на место ДТП ответчика ФИО2, он оббежал все дворы, больше ни у кого лошадь не сбежала, а если сбежала бы лошадь из животноводческого комплекса, это установили бы быстро. Просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковым заявлением не согласился, поскольку в этот день, вечером воскресенье, он приехал из 

<

адрес> с юбилея. Был выпившим. Лошадь перепрыгнула через ограждения и убежала. Ночью, когда он спал, разбудил участковый полиции, сообщил, что произошла авария с участием лошади. Он поехал вместе с участковым на место. Лошадь была в крови, от увиденного он находился в шоковом состоянии и ему показалось, что это его лошадь, так как увидел белую полосу на голове. Через два дня вышел в огород и увидел, как его лошадь ест люцерну. Там же находился его сосед ФИО3 Ильмаз и он помог загнать лошадь в стойло. Он позвонил участковому полиции и сообщил, что его лошадь вернулась. После этого пригласил ветеринарную службу, представителя сельского поселения, которые удостоверились, что его лошадь вернулась.

Представитель ответчика ФИО4 с исковым заявлением не согласился и просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не установлено, что, именно, лошадь его доверителя участвовала в ДТП. Лошадь перебегала дорогу слева направо, то есть со стороны 

<

адрес>, где имеется животноводческий комплекс, а лошадь его доверителя сбежала из 

<

адрес>, которая через два дня вернулась домой целой и невредимой, о чем имеются соответствующие документы. 

Свидетель Свидетель суду пояснил, что он проживает по соседству с ФИО2. В 2014 году осенью, дату не помнит, утром вышел в огород, и увидел, что в огороде ФИО2 лошадь люцерну кушает. ФИО2 сказал, что его лошадь вернулась, и он по его просьбе помог загнать лошадь в стойло. Он посоветовал ему позвонить в полицию и сообщить о вернувшейся лошади. Он при нем позвонил участковому полиции. 

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд считает, что животное является источником повышенной опасности, исходя из смысла статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный в таких случаях источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Одним из обязательных условий удовлетворения иска о возмещении причиненного ущерба, которое должно быть доказано истцом, является наличие доказательств того, что вред причинен источником повышенной опасности принадлежащего именно ответчику. Кроме этого, основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

Вместе с тем по настоящему делу доказательств, которые бы достоверно подтверждали тот факт, что вред имуществу истца был причинен, именно, источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, истцом представлено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на автодороге 

<

адрес> водитель автомашины 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, ФИО1 совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть лошадь, в результате чего, автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО « Волготранссервис». Согласно заключению № о стоимости ремонта ТС и материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ФИО21. 

Из показаний истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он двигался по трассе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Проезжая около деревень 

<

адрес>, в какой-то момент внезапно увидел впереди его на дороге лошадь. Заметил он ее в метрах двадцати и затормозил, но полностью остановиться не имел технической возможности. Лошадь ударилась в лобовое стекло и упала на землю. Он позвонил в МЧС, приехал участковый, который привез руководителя СХП. Он сказал, что лошадь не его и уехал. Потом привезли ФИО2 и он сказал, что это его лошадь, которая, сломав ограждения, убежала из стойла, он узнал ее по белой полосе на голове. 

Из показаний ответчика ФИО2 следует, что в этот день лошадь перепрыгнула через ограждения и убежала. Ночью, когда он спал, разбудил участковый полиции, сообщил, что произошла авария с участием лошади. Он поехал вместе с участковым на место. Лошадь была в крови, ему плохо стало, он был выпившим и от увиденного он находился в шоковом состоянии и ему показалось, что это его лошадь, так как увидел белую полосу на голове. Через два дня его лошадь вернулась, о чем он известил участкового полиции и пригласил ветеринарную службу, представителя сельского поселения, которые удостоверились, что его лошадь вернулась.

Из показаний свидетеля Свидетель следует, что он проживает по соседству с ФИО2. В 2014 году осенью, дату не помнит, утром вышел в огород, встретил соседа ФИО2, спросил как у него дела. Сказал, что дела не очень, лошадь сбили. Через два дня опять встретились с ним в огороде, в это время в его хозяйстве лошадь люцерну кушала, ФИО2 сказал, что его лошадь вернулась, и он по его просьбе помог загнать лошадь в стойло. После ФИО2 позвонил участковому полиции, он ему в ответ сказал: «Радуйся». На дополнительные вопросы представителя ответчика Свидетель ответил: «Да, многие держат лошадей, в соседней деревне, в Больших Кокузах, есть ферма, там тоже есть лошади».

Согласно справке № Большекокузовского сельского поселения Апастовского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ действительно в хозяйстве ФИО2, находящийся по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеются три головы лошади, в том числе кобыла 1 гол., жеребёнок 1 гол. в возрасте 5 месяцев, жеребец в возрасте 2 года. 

Из справки заведующего Бурнашевского ветеринарного участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащие ФИО2 кобыла девяти лет, жеребец двух годовалый и жеребёнок пяти месяцев, при вет. осмотре находятся в клинически здоровом состоянии.

Из представленного ответчиком уведомления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Апастовский» младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщение-заявление, что сбежавшая из хозяйства лошадь вернулась, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено. В ходе проверки сообщения установлено следующие: в ДТП КУСП 1071 произошедшие на автодороге 

<

адрес> 59 км + 700м в близи д. Б. Кокузы в 23 часа 20 минут автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 при движении совершил наезд на выбежавшую лошадь, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. После чего совместно с УУП ФИО7 ФИО2.Р.М. прибыл на место ДТП, от увиденного он находился в шоковом состоянии и ему показалось, что на дороге лежит убитая его лошадь. Спустя некоторое время лошадь ФИО8.Р.М вернулась. Таким образом, лошадь ФИО8.Р.М. к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не причастна, установить, чья лошадь пострадала в результате ДТП, не представилось возможным.

Из исследованных в судебном заседании доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что лошадь, с которой произошло столкновение автомобиля истца, принадлежала, именно, ответчику ФИО2

Довод истца о том, что ФИО2 на месте ДТП не отрицал, что это его лошадь, которая, сломав ограждения, убежала из стойла, он узнал ее по белой полосе на голове, поймать он ее не смог, суд не может положить в основу решения, поскольку ФИО2 в ходе судебного заседания не изменил свои показания, показал, что от увиденного он находился в шоковым состоянии и ему показалось, что на дороге лежит убитая его лошадь. Спустя некоторые время его лошадь вернулась. 

Показания ФИО2 о том, что лошадь через два дня вернулась и он об этом известил участкового полиции и пригласил ветеринарную службу, представителя сельского поселения, которые удостоверились, что его лошадь вернулась, подтверждаются другими материалами гражданского дела, а именно: справкой № Большекокузовского сельского поселения Апастовского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, справкой заведующего Бурнашевским ветеринарным участком ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля Свидетель от ДД.ММ.ГГГГ и его показанием в судебном заседании, уведомлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Апастовский» младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств, которые бы с достоверностью и точностью указывали на то, что лошадь, с которой столкнулся автомобиль истца, принадлежит, именно, ответчику ФИО2, а не иному лицу, суду представлено не было и утверждения ответчика о непринадлежности ему данной лошади не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости причиненного ущерба отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости причиненного ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Судья: Р.С.Ахунов