Дело № 2-7958/2025

УИД 50RS0035-01-2025-009621-91

Решение

 в окончательной форме 13.11.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Подольск Московская область 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЛЮТИЧ ГРУПП» к ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, 

по встречному иску ФИО4 к ООО «УК Лютич Групп» об исключении начислений, о возложении обязанности возместить убытки по факту ненадлежащего исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Лютич Групп» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив свои требования (л.д.76-77), просит:

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК Лютич Групп», задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69052,36 рублей, пени в размере 19654,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3061, 20 рублей; 

- взыскать с ФИО5 в пользу ООО «УК Лютич Групп», задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103578,54 рублей, пени в размере 29481,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4591,80 рублей.

Требования мотивирует тем, что является управляющей компанией, обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения № в указанном жилом доме. На имя ФИО4 открыт лицевой счет №. Ответчики не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 172 630,09 рублей, начислены пени в размере 49 136,55 рублей. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, обратились в суд с указанными требованиями.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ООО «УК Лютич Групп», в котором просит:

- обязать ООО «УК Лютич Групп» за счет собственных средств возместить причиняемый Истцу денежный убыток по вине Ответчика по факту ненадлежащего исполнения обязательств в полном размере доначислений за отопление с октября 2022 года по февраль 2023 года - 11550,52 рублей, путем отмены в едином платежном документе выставленной задолженности по доначислениям за отопление;

- обязать ООО «УК Лютич Групп» за счет собственных средств возместить причиняемый Истцу денежный убыток по вине Ответчика по факту ненадлежащего исполнения обязательств в полном размере начислений за горячее в/с (энергия) с октября 2022 года по май 2025 года - 2868,29 рублей, путем отмены в едином платежном документе выставленной задолженности по доначислениям за горячее в/с (энергия);

- взыскать с ООО «УК Лютич Групп» компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей;

- взыскать с ООО «УК Лютич Групп» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной к взысканию.

Требования мотивирует тем, что с июля 2023 года в единых платежных документах ООО «УК Лютич Групп» выставлены доначисления за период с октября 2022 года по февраль 2023 года за коммунальную услугу отопления по нормативу 0,029 Гкал/кв.м. в связи с истечением срока межповерочного интервала общедомового прибора учета тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поверил общедомовой теплосчетчик ТЭМ-104 заводской №, установленный в вышеуказанном многоквартирном доме, прибор учета был признан пригодным к использованию. Ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета после поверки осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего произведены доначисления за отопление за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года, рассчитав их по нормативу, таким образом исполнило ненадлежащим образом свои обязательства перед потребителем, что повлекло увеличение размера оплаты за отопление за пять месяцев по нормативу в размере 11 550,52 рублей. Данный факт являлся предметом судебного спора. Решением Подольского городского суда Московской области по делу № действия ООО «УК Лютич Групп» признаны незаконными.

Истец – ООО «УК Лютич Групп», представитель по доверенности ФИО10 уточненные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представил на них письменный отзыв, согласно которому МКД был передан в управление ООО «УК Лютич Групп» ДД.ММ.ГГГГ от исполняющей организации РСО ООО «РЭО», которая по совместительству являлась управляющей компанией. Дом был передан с фактически неисправным счётчиком узлом учёта теплового ресурса, а именно истекающим сроком межповерочного интервала, в связи с чем, начисления проводились по Договору теплоснабжения в адрес ООО «УК Лютич Групп» от РСО ООО «РЭО» расчётным путём на пересчёт базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь период, где в качестве базового показателя принималось значение тепловой нагрузки, указанное в Договоре теплоснабжения. Данный расчёт производился в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034. Однако, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 устанавливает, что начисление оплаты за тепловую энергию населению многоквартирных домов должно производиться по показаниям общедомового прибора учёта коммунального ресурса, а в случае его выхода из строя, включая случаи истечения межноверочного интервала, в соответствии c среднемесячным объёмом потребления. При передаче МКД ООО «РЭО» не передало истцу техническую документацию, а именно показания общедомовых приборов учёта потребления тепловой энергии в период корректной работы, т.е. до истечения межповерочного интервала. В этой ситуации ООО «УК Лютич Групп» некоторое время не знало об истечении межповерочного интервала. В действиях Управляющей компании нет умышленной недобросовестности, так как начисления вызваны обстоятельствами независящими от ООО «УК Лютич Групп».

Ответчик - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признал, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик - ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает требования основного иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК Лютич Групп» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.12, 13-28, 29-34).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора управления многоквартирного 

<

адрес> Ответчик обязан осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах Собственника.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Ответчик обязан обеспечить выполнение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Ответчики являются собственниками 

<

адрес> указанном жилом доме. ФИО4 принадлежит 38/100 долей в праве собственности, ФИО5 – 58/100 доли, несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5 – ФИО7 и ФИО6 - по 2/10 доли каждому (л.д.50-54). 

ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту проживания (л.д.35), на его имя открыт лицевой счет №.

Из выписки по лицевому счету следует, что у собственников жилого помещения за период с октября 2022 года по май 2025 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 172630,09 рублей и включает в себя сумму доначислений в размере 11 550,52 рублей по услуге «отопление» с октября 2022 года по февраль 2023 года, а также начислений за горячее в/с (энергия) с октября 2022 года по май 2025 года в размере 2868,29 рублей. Размер пени, начисленных за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, составляет 49136,55 рублей (л.д.41-47).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчики в соответствии с действующим законодательством обязаны своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению. В соответствии с п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно абзацу 2 пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства изменений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета поверочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору.

В соответствии с п. 59(1) указанных Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, за исключением коммунальной услуги по отоплению, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ если выявлены факты нарушений в учете используемых общедомовых приборов учета, устранить нарушения необходимо до истечения двух месяцев с момента их выявления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Лютич Групп» поверил общедомовой теплосчетчик ТЭМ-104 заводской №, установленный в вышеуказанном многоквартирном доме, в полном объеме и на основании результатов периодической поверки прибор учета был признан пригодным к применению. Ввод в эксплуатацию общедомового теплосчетчика после поверки был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК Лютич Групп» нарушило предельный срок (два месяца) по поверке и вводу в эксплуатацию общедомового теплосчетчика. Факт нарушения ответчиком предельного срока также подтверждается Главным управлением Московской области «Государственной Жилищной инспекции Московской области».

Данный факт установлен решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда (л.д.82-83, 84-90).

При этом, ООО «УК Лютич Групп» произвело доначисления по лицевому счету ФИО4 в размере 11 550,52 рублей по услуге «отопление» с октября 2022 года по февраль 2023 года, а также начислений за горячее в/с (энергия) с октября 2022 года по май 2025 года в размере 2868,29 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством мероприятия по обеспечению многоквартирного жилого дома тепловой энергии включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и содержания их в надлежащем состоянии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, нарушение управляющей компанией срока проведения поверки общедомового прибора учета и ввода его в эксплуатацию не является основанием для доначисления платы за соответствующую коммунальную услугу

При таких обстоятельствах встречные требования ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Доводы управляющей компании, изложенные в письменных возражениях на встречный иск были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № и отклонены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обязать ООО «УК Лютич Групп» исключить произведенные доначисления лицевому счету, открытому на имя ФИО4 в размере 11 550,52 рублей по услуге «отопление» с октября 2022 года по февраль 2023 года, а также начислений за горячее в/с (энергия) с октября 2022 года по май 2025 года в размере 2868,29 рублей.

Распределяя бремя ответственности ФИО4 и ФИО5, по оплате задолженности, суд исходит из того, что указанные лица являются законными представителями несовершеннолетних детей, и до достижения детьми возраста совершеннолетия обязаны своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, как за себя, так и за несовершеннолетних детей, являющихся собственниками жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы ООО «УК Лютич Групп» ответчиками не представлено, с ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158211,28 рублей (172630,09-11550,52-2868,29).

При этом, с учетом доли ФИО4 в праве собственности на жилое помещение в размере 38/100 доли и равной обязанности родителей в отношении несовершеннолетних детей, суд взыскивает задолженность с учетом доли одного из двух несовершеннолетних детей, в размере 2/100, что составляет 40/100 доли и в денежном выражении составляет 63 284,52 рублей (158211,28/100*40).

Долю ФИО5 в обязательстве по уплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд определяет в размере 60/100, с учетом доли ФИО5 в праве собственности на жилое помещение 58/100 и доли в праве собственности одного из двух несовершеннолетних детей – 2/100, что в денежном выражении составляет 94 926,78 рублей (158211,28/100*60).

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков пени, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом представленных по делу доказательств, суд признает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию в ответчиков за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг до 5000 рублей и взыскать с ФИО4 пени в размере 2000 рублей (5000/100*40), с ФИО5 пени в сумме 3000 рублей (5000/100*60), полагая данный размер пени соразмерным нарушенному обязательству.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ООО «УК Лютич Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2298,40 рублей (158211,28+5000=163211,28; (163211,28-100000) + 3% +4000 = 5 896,34; 5896,34/100*40), с ФИО5 –3447,60 рублей (158211,28+5000=163211,28; (163211,28-100000) + 3% +4000 = 5 896,34; 5896,34/100*60). 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». 

Разрешая заявленные требования, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая, что встречные исковые требования об исключении доначислений удовлетворены, факт нарушения прав ФИО4 как потребителя установлен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному праву. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Лютич Групп» к ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных слуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ООО «УК Лютич Групп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 63 284,52 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298,40 рублей.

Исковые требования ООО «УК Лютич Групп» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных слуг, пени, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, СНИЛС №, в пользу ООО «УК Лютич Групп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 94926,78 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3447,60 рублей.

Исковые требования ООО «УК Лютич Групп» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных слуг, пени, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО4 к ООО «УК Лютич Групп» о возложении обязанности возместить убытки по факту ненадлежащего исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Лютич Групп» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, исключить произведенные доначисления за услугу отопления и по лицевому счету №, открытому на имя ФИО4 за период с октября 2022 года по май 2023 года в сумме 11550,52 рублей; за услугу горячее водоснабжение (энергия) за период с октября 2022 года по май 2023 года в сумме 2868,29 рублей.

Взыскать с ООО «УК Лютич Групп» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО4, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ООО «УК Лютич Групп» о возложении обязанности возместить убытки по факту ненадлежащего исполнения обязательств, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Лютич Групп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета г.о Подольск Московской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина