Дело № 2-5992/2025

УИД 50RS0002-01-2025-002541-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при помощнике ФИО2, с участием истца ФИО1 представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Триумф» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа, соответчик ООО СЗ «При

<

адрес>»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в суме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату досудебного исследования в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между ООО «СЗ «При

<

адрес>» (истцом заключен договор долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с проведенными в нем сделанными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на заселение квартиры, принадлежащей на праве собственности и находящейся по адресу: 

<

адрес>, однако при заселении в результате затопления истец квартиры обнаружила следующие дефекты: залитие в кухне 17 этаж последний (мокрые пятна на потолке, обоях, с плесенью); залитие в ванной комнате, 17 этаж последний (потеки на потолке и стене).

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет истец обратилась в управляющую компанию ООО Триумф» с целью устранения недостатков, составления акта и в этот же день прибыл сотрудник, по факту затопления квартиры составлен акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

ДД.ММ.ГГГГ, представители управляющей компании прибыли для устранения недостатков на крыше дома. До настоящего времени последствия залива не устранены. Направленные заявки и претензии остались без рассмотрения. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО Триумф по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, просила в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле соответчика ООО СЗ При

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен. Суд определил рассмотреть гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск к ООО «Триумф» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «При

<

адрес>» (истцом заключен договор долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с проведенными в нем сделанными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец при вселении в квартиру, принадлежащей на праве собственности и находящейся по адресу: 

<

адрес>, обнаружила следующие дефекты: залитие в кухне 17 этаж последний (мокрые пятна на потолке, обоях, с плесенью); залитие в ванной комнате, 17 этаж последний (потеки на потолке и стене).

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет истец обратилась в управляющую компанию ООО Триумф» с целью устранения недостатков, составления акта и в этот же день прибыл сотрудник, по факту затопления квартиры составлен акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

ДД.ММ.ГГГГ, представители управляющей компании прибыли для устранения недостатков на крыше дома. До настоящего времени последствия залива в квартире истца не устранены. Направленные заявки и претензии остались без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов гражданского дела поступление воды в жилое помещение принадлежащее истцу произошло из вне, доказательств отсутствия своей вины ответчиком управляющей компанией не представлено.

Таким образом, у суда имеются основания к взысканию с ответчика ООО «Триумф» в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере 

<

данные изъяты> В ходе рассмотрения гражданского дела оснований к возложению материальной ответственности за причинение имущественного вреда истцу на застройщика ООО СЗ При

<

адрес> судом не установлено.

Установив нарушение прав стороны истцов как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его размер в 

<

данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> Оснований к уменьшению штрафа суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку для определения размера ущерба истцу потребовалось проведение досудебной оценки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно стоимости досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Триумф» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Триумф» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.