Дело № 2-3988/2020

УИД № 74RS0003-01-2020-004966-37 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту – ООО «ДЕЗ Калининского района») о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 18.01.2020 произошло затопление квартиры № по адресу: 

<

адрес> по причине срыва вентиля на горячем водоснабжении. Факт затопления зафиксирован управляющей компанией в акте осмотра жилого помещения. 07.02.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного затоплением жилого помещения. 12.02.2020 ответчиком данной ответ из которой следует, что управляющая компания выполнила свои обязательства, возложенные на него договором управления многоквартирным домом своевременно, правовые основания для возмещения ущерба отсутствуют. Стоимость материального ущерба определена истцом на основании экспертного заключения, согласно которому стоимость ремонта составляет 61 184 руб. За нарушение срока удовлетворения требований потребителей истцом рассчитана неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма которой составила 61 184 руб. Истец полагает, что с ответчика полежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсация морального вреда. ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 61 184 руб., неустойку в сумме 61 184 руб., судебные издержки в сумме 7 233 руб., из которых 7 000 руб. - на оценку ущерба, 233 руб. – на изготовление копий документов для подготовки иска, компенсацию морального вреда - по 10 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» - ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт залива, однако считает, что управляющая компания выполнила свои обязательства, возложенные на него договором управления многоквартирным домом своевременно, правовые основания для возмещения ущерба отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 161 (пункт 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № расположенной в 

<

адрес> в гор. Челябинске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Также не оспаривалось сторонами, потому является установленным факт затопления жилого помещения ФИО1 18.01.2020 в результате срыва вентиля на горячем водоснабжении в квартире № по адрес: 

<

адрес>, являющегося общим имуществом многоквартирного дома №, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания.

Управляющей организацией многоквартирного указанного дома по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района», которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Факт управления многоквартирным домом, в котором расположена пострадавшая от затопления квартира истца, представитель ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебном заседании не оспаривал.

Согласно акта № от 28.01.2020, составленного комиссией в составе представителей: инженера по технической эксплуатации жилищного фонда ФИО5, инженера ООО ЖК «Резонанс» ФИО6, проведено обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по заявлению ФИО1, по вопросу срыва вентиля на горячем водоснабжении. Заключение: повреждения резьбового соединения врезки до вентиля горячего водоснабжения, возникла в результате гнилости трубы горячего водоснабжения общедомового имущества МКД.

В обоснование суммы материального ущерба ФИО1 представлено заключение эксперта № об исследовании жилого помещения, поврежденного заливом, с целью определения стоимости его восстановительного ремонта от 23.03.2020, выполненное 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого итоговая величина суммы ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения (квартиры) и имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 61 184 руб.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку залив произошел в результате течи кровельного покрытия крыши, относящейся к общему имуществу, ответственность за ущерб должен нести ответчик, как управляющая компания.

Судом в судебном заседании на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема повреждений от затопления и его оценки, однако представитель ответчика высказался против назначения экспертизы, полагая достаточными доказательства, имеющиеся в деле.

При таком положении, с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков от затопления жилого помещения, произошедшего в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, подлежит взысканию 61 184 руб.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные ФИО1 убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае с ответчика взысканию не подлежит.

При нарушении ответчиком прав истца как потребителя невыплатой суммы материального ущерба, последним причинен моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом объема моральных и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку обоснованная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, поскольку ответчиком таких ходатайств в судебных заседаниях заявлено не было. В пользу истца суд взыскивает с ответчика штраф в размере 32 092 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 7 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по определению размера ущерба в размере 7 000 руб. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на изготовление копий документов в размере 233 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 545,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 61 184 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 233 руб., штраф в размере 32 092 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 545,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Дело № 2-3988/2020

УИД № 74RS0003-01-2020-004966-37