Дело № 12-115/2026

УИД 76RS0017-01-2025-003355-84

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 14 января 2026 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Патрунов С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Про.Тракс» на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №№ от 10.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №№ от 10.10.2025 ООО «Про.Тракс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в следующем.

ООО «Про.Тракс», являясь собственником (владельцем) транспортного средства Man, гос.рег.знак № (далее по тексту – ТС Man), в составе 5-осного автопоезда, 29.09.2025 в 19:53:54 по адресу 

<

адрес>, Ярославская область, не имея специального разрешения, при движении по указанной автодороге нарушило предельно допустимый показатель:

- по осевой нагрузке автопоезда на 2,42% (0.242 т) на ось 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.242 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось,

- по осевой нагрузке автопоезда на 17,00% (1.275 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.775 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось,

- по осевой нагрузке автопоезда на 17,24% (1.293 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.793 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось,

что является нарушением п.23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №257-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства".

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Про.Тракс» по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что 29.09.2025 в 19:53:54 ТС Man находилось во владении ООО «Вектор СВ», которое являлось фрахтователем, в связи с чем ООО «Про.Тракс» не является надлежащим субъектом правонарушения. Ответственность за соблюдение требований по массе перевозимого груза должно нести ООО «Карат НЧ», которое являлось грузоотправителем и фактически экспедитором. Кроме того, автопоезд в составе ТС Man с полуприцепом Тонар 97882, гос. рег. знак ЕВ 2199 78 (далее по тексту - полуприцеп Тонар) имеет шесть осей, в то время как в соответствии с Актом №17219 от 29.09.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров при прохождении пункта контроля зафиксирован 5-осный автопоезд. Передвижение 5-осного автопоезда не могло иметь места. Функционирование комплекса (системы) автоматического весового контроля СВК-2-Р(М)ВС №57767-М, не обеспечило выполнение функции по фиксации количества осей ТС. Фиксация распределения нагрузки по осям, таким образом, осуществлена недостоверно. Кроме того, свидетельство ТСИ №№ Рег. №№, указанное в акте, было просрочено, поскольку действовало до 04.03.2024, в связи с чем автоматическое техническое средство измерения не могло гарантировать точность измерений. Возможно, ввиду сыпучести груза (полиэтилен HD), имело место перераспределение нагрузки по осям.

В судебном заседании защитник ООО «Про.Тракс» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав защитника ООО «Про.Тракс», исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за … административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из положений ч. 4 ст.12.21.1, ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что субъектом указанного правонарушения является собственник (владелец) ТС, а не иное лицо (не грузоперевозчик, не фрахтователь, не грузоотправитель и т.д.). Суд приходит к выводу, что владельцем ТС Man является ООО «Про.Тракс», так как:

- ТС Man зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ООО «ПроТракс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7-8). Из пояснений защитника также следует, что полуприцеп Тонар на 29.09.2025 в 19:53:54 находился в аренде у ООО «Про.Тракс»;

- представленные документы о перевозке 29.09.2025 не свидетельствуют о том, что ООО «Про.Тракс» перестало быть владельцем ТС Man. Так, в соответствии с договором-заявкой на автомобильные перевозки грузов №Д2378 от 29.09.2025, ООО «Про.Тракс», указанное как экспедитор-перевозчик, исполнитель, обязалось принять к перевозке груз у грузоотправителя, осуществить перевозку груза и доставить груз надлежащему грузополучателю, а ООО «Вектор СВ», указанное как клиент, заказчик, обязалось оплатить услуги исполнителя в установленный срок (п.2.1. указанного договора-заявки). В соответствии с п. 3.5 указанного договора-заявки ООО «Про.Тракс» обязалось обеспечить соблюдение ПДД на протяжении всего периода перевозки груза (в соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В соответствии с п.3.11 указанного договора-заявки ООО «Про.Тракс» обязалось обеспечить исполнение водителем-экспедитором следующего: при обнаружении нарушений на погрузке, включая нарушение норм о допустимой массе транспортного средства и допустимых нагрузках на оси транспортного средства.. . водитель-экспедитор обязан потребовать у грузоотправителя устранить нарушения…,

- из пояснений защитника следует, что водитель ФИО3, управлявший ТС Man по состоянию на 29.09.2025 в 19:53:54, состоял в трудовых отношениях с ООО «Про.Тракс»,

- из пояснений защитника следует, что бортовое устройство системы «Платон», установленное на указанном ТС, зарегистрировано на ООО «Про.Тракс».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ТС Man из владения ООО «Про.Тракс» не выбывало, отсутствуют основания считать какое-либо иное лицо владельцем указанного транспортного средства по состоянию на 29.09.2025 в 19:53:54. Фактически, ООО «Про.Тракс» оказывало услуги по перевозке иным лицам с использованием собственного ТС Man. ООО «Про.Тракс» является надлежащим субъектом указанного правонарушения.

С доводами о том, что отсутствует событие и состав правонарушения, суд также не соглашается.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, подтверждается фотоматериалом, Актом №17219 от 29.09.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров, согласно которому правонарушение зафиксировано с использованием системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС №57767-М, свидетельство о поверке «С-ВЮ/№ от 05.08.2025, действительно до 04.08.2026.

В указанном акте действительно указано: «Свидетельство ТСИ: №№ Рег. №№, действителен до 04.03.2024», при этом правонарушение выявлено 29.09.2025. Данное указание не свидетельствует о недействительности акта по следующим основаниям.

Приказом Минпромторга России от 28 августа 2020 г. N 2905 утвержден Порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (далее – Порядок). В соответствии с п. 7 указанного Порядка, решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений серийного производства распространяется на стандартные образцы и средства измерений, соответствующие описанию их типа и изготавливаемые в период действия утвержденного типа (в течение 5 лет от даты подписания приказа об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений), изготовленные для испытаний стандартных образцов или средств измерений и (или) представленные на данные испытания стандартные образцы или средства измерений, сведения о которых содержатся в материалах испытаний стандартных образцов или средств измерений, а также изготовленные после утверждения акта испытаний стандартных образцов или средств измерений, на основании которого принято решение об утверждении типа, до даты принятия данного решения (дата подписания приказа входит в срок действия утвержденного типа), и действует бессрочно.

Достоверность результатов измерений весовых и габаритных параметров, производимых на АПВГК, подтверждается не свидетельством ТСИ, а ежегодными метрологическими поверками.

Таким образом, истечение срока действия свидетельства типа средств измерений (свидетельства ТСИ) само по себе не означает недействительности измерений, так как срок поверки системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС №57767-М на момент выявления правонарушения не истек. Суду представлены сведения о результатах поверки системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС №57767-М (л.д. 92-93) от 05.08.2025, акт проверки соответствия места установленного оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) №103/09-2025 от 02.09.2025 (л.д. 93, оборот), акт инструментального обследования АПВГК от 02.09.2025 (л.д. 94-98), согласно которым АПВГК на а/д Тутаев-Шопша 37 км +907 м соответствует обязательным требованиям, в том числе, утвержденному типу измерений 42677-14 (л.д. 92).

Доводы, изложенные в жалобе, подвергающие сомнению измерительные свойства указанного прибора фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений, подлежат отклонению: оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется.

Доводы о том, что груз являлся сыпучим, мог перераспределиться в процессе транспортировки, не доказаны. Более того, действующее законодательство не устанавливает исключений в соблюдении параметров нагрузки на ось в зависимости от свойств груза.

Доводы защитника о том, что результаты измерений весовых и габаритных параметров являются недействительными, так как автопоезд являлся 6-осным, а в Акте №№ от 29.09.2025 зафиксирован 5-осный автопоезд судом также не принимаются.

В соответствии с п.1.2 ПДД «автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Из вышеуказанного договора-заявки (л.д. 49), транспортной накладной (л.д. 53), счета на оплату (л.д.55), в совокупности со свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9-10) следует, что перевозка осуществлялась с использованием полуприцепа Тонар 97882. Согласно представленным защитником сведениям (л.д. 57-60) автопоезд в составе ТС Man (2 оси) полуприцепа Тонар (4 оси) должен иметь 6 осей. В то же время защитник пояснил, что 1 и 2 оси полуприцепа Тонар (3,4 оси автопоезда) являются подъемными (л.д. 59).

Из сопоставления расстояний между осями, зафиксированных в Акте №17219 от 29.09.2025 (3,9 м – 4,91 м – 3,92 м – 1,3 м) в сопоставлении с расстояниями между осями для полуприцепа Тонар (л.д. 59) следует, что автоматическими средствами измерения не зафиксирована нагрузка на 2 ось полуприцепа Тонар (4 ось автопоезда), которая являлась подъемной. Так, расстояние между 3 и 4 осью в Акте №17219 от 29.09.2025 указано как 3,92 м, что фактически равно сумме расстояний между 3 и 4 осью (2,61 м) и 4 и 5 осью (1,31 м) автопоезда (в случае, когда все оси опущены). Суд приходит к выводу, что так как 4 ось автопоезда не была опущена, не участвовала в передаче нагрузки на дорожное полотно, в оспариваемом постановлении сделан обоснованный вывод о 5-осном ТС.

При этом необходимо учесть, что конкретные требования к нагрузке на оси предусмотрены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. N 2060). Согласно п.1 указанных Правил настоящие Правила устанавливают: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства. В соответствии с примечанием к Приложению N 2 к указанным Правилам «Допустимая нагрузка на ось транспортного средства» «под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей». Таким образом, установление количества осей имеет смысл лишь постольку, поскольку эти оси участвуют в процессе передачи нагрузки. В рассматриваемом случае 4 ось (из 6) в передаче нагрузки не участвовала, в связи с чем выводы оспариваемого постановления о 5-осном ТС не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения или его состава.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Про.Тракс», судом по делу не установлено.

В соответствии п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, совершение правонарушения в условиях санкций, объявленных Российской Федерации, суд признает наличие по делу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 руб. Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №№ от 10.10.2025 в отношении ООО «Про.Тракс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №№ от 10.10.2025 в отношении ООО «Про.Тракс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Про.Тракс» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Патрунов