Гражданское дело № 2-1423\2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацко А.П.,

с участием представителя сторон:

представителя истца ФИО1, - ФИО2 действующей на основании доверенности,удостоверенной 04.10.2019г.ноатариусом Краснодарского нотариального округа ... запись в реестре №,

представителя ответчика ФИО3, - ФИО4, действующего на основании доверенности, удостоверенной 24.09.2019г.ноатариусом Апшеронского нотариального округа ..., запись в реестре №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере, неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

02.09.2019 г. ФИО1 с учетом уточенных требований обратилась с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка в сумме 200 000 рублей, а так же неосновательного обогащения в сумме 32 573 рубля 33 копейки. 

В обоснование иска ФИО1 указано, что 30.05.2019г. между ней, действующей в интересах ее несовершеннолетнего сына ССС, и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>., по условиям которого стороны в счет цены продаваемой квартиры в общей сумме 870 000 рублей заключили договор (соглашение) задатка от 30.05.2019г. на сумму 100 000 рублей. Денежные средства по договору задатка были переданы продавцу 30.05.2019г. 

На основании п. 4 договора задатка от 30.05.2019г. стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи квартиры и подать документы на регистрацию не позднее 19.06.2019г. 

В указанный срок договор купли-продажи квартиры заключен не был, так как у покупателя ФИО1 был недействительный паспорт (вырвана страница из документа). 

Продавец ФИО3 разрешила проживать ФИО1 в квартире по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, без оформления документов, подтверждающих переход права собственности на нее (заключения договора). За это время истец понесла расходы на ремонт ванны в квартире, покупку строительных материалов на общую сумму 32 573 рубля 33 копейки. 

Новый паспорт ФИО1 получила 16.07.2019 г., однако ФИО3 отказалась заключать сделку купли-продажи квартиры. До настоящего времени стороны спор, в том числе путем переговоров, не урегулировали, в связи с чем ФИО5 инициировала обращение с поименованным иском в суд, в котором в виду виновных действий продавца ФИО3 просит взыскать с нее в свою пользу сумму задатка в двойном размере, а так же неосновательное обогащение в размере уточненных требований виде затрат, понесенных на ремонт в квартире ответчика. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, реализовала свое право на участие в нем через своего представителя по доверенности ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме. По существу спора показала, что условия соглашения о задатке, в котором указана дата заключения основного договора купли-продажи квартиры по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, не могут применятся как срок исполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи от 30.05.2019г., и указанные сделки должны рассматриваться отдельно друг от друга. С учетом того, что в предварительном договоре от 30.05.2019г. не указан срок заключения основного договора, а до настоящего времени сделка не заключена, ФИО2 квалифицирует действия ответчика как виновные, следовательно, с нее (ФИО3) в силу положений ст. 381 ГК РФ подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 200 000 рублей. Факт затрат на произведенный ремонт в квартире ответчика подтвержден платежными документами, представленными в материалы дела, данные расходы были понесены с согласия ответчика и являются неотделимыми улучшениями, в связи с чем они не могут быть возвращены в натуре и подлежат компенсации в денежном эквиваленте, соразмерном представленным суду платежным документом 32 573 рубля 33 копейки. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом. 

В судебное заседании представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать в полном объеме, суду показал, что сделка купли-продажи по предварительному договору от 30.05.2019г. должна была состояться не позднее 19.06.2019г., но не состоялась по вине покупателя ФИО1, в виду наличия у нее проблем с документом, удостоверяющим личность - паспортом, следовательно, предварительный договор купли-продажи от 30.05.2019г., так как не был заключен основной договор был прекращен - 19.06.2019г. Виновные действия продавца истцом не доказаны, следовательно, в силу положений ст. 381 ГК РФ задаток, уплаченный по соглашению от 30.05.2019г., возврату не подлежит. Факт дачи разрешения на проведение в квартире ремонта продавцом представитель ответчика категорически оспаривает, по этой причине в части заявленных требований о взыскании 32 573 рубля 33 копейки просит отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, общей площадью 39,6 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН на указанный объект недвижимости от 17.09.2019г. 

Адрес регистрации истца: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>. 

Приобретаемая ФИО1 квартира № располагалась на одной лестничной площадке в том же доме. 

30.05.2019г. между ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ССС, и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>., по условиям которого стороны в счет цены продаваемой квартиры в общей сумме 870 000 рублей заключили договор (соглашение) задатка от 30.05.2019г. на сумму 100 000 рублей. Денежные средства по договору задатка были переданы продавцу 30.05.2019г. 

Факт заключения указанных сделок одновременно судом презюмируется, так как соглашение и предварительный договор купли-продажи заключены в один день, условия соглашения о задатке и предварительного договора дополняют друг друга, объект недвижимости, указанный в данных документах, один и тот же. 

На основании п. 4 соглашения о задатке от 30.05.2019г. стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи квартиры и подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на нее не позднее 19.06.2019г. 

В указанный срок договор купли-продажи квартиры заключен не был, так как у покупателя ФИО1 был недействительный документ, удостоверяющий личность, - паспорт (вырвана страница из документа).

Данное основание не позволило сторонам заключить основной договор первоначально, так как нотариус отказался его удостоверять по данной причине. 

Из анализа текста указанных документов следует, что в соглашении и предварительном договоре указаны реквизиты паспорта ФИО1 как : « серия ... № выдан отделением УФМС России ... - ДД.ММ.ГГГГ.», однако в доверенности на представление интересов ФИО1 в суде, выданной ее представителю ФИО2, указан номер иного документа: паспорта серии ... № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.» 

Таким образом, препятствием к заключению сделки 30.05.2019г., а так же в последствие до 19.06.2019г. явилось наличие у покупателя документа, удостоверяющего личность, по которому переход права собственности от Продавца к Покупателю не мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Факт выдачи истцом и получения задатка ответчиком в размере 100 000 рублей представители сторон не оспаривали, как и не оспаривали факт нахождения в собственности у ответчика поименованных в соглашении и предварительном договоре объектов недвижимости, которые ФИО3 была вправе отчуждать. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО3 и покупателя ФИО1 заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в срок не позднее 19.06.2019г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен. В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущемдоговор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку предварительный договор представляет собой обязательство по заключению в будущем договора о продаже имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором, то такой договор сделкой об отчуждении имущества не является и основанием возникновения у истца права собственности на спорное имущество являться не может.

Согласно п. 6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Письменными доказательствами по делу подтвержден факт не заключения сторонами основного договора в срок, установленный в соглашении о задатке от 30.05.2019г., который является по смыслу и по содержанию неотъемлемой частью предварительного договора от 30.05.2019г., который был прекращен в силу закона - 19.06.2019г. Истец получила паспорт, как установлено судом, 16.07.2019г., т.е. спустя месяц после окончания срока заключения основного договора, следовательно, суд констатирует тот факт, что именно в результате виновных действий истца не был заключен основной договор. 

Как следует из материалов дела, в период действия предварительного договора истец и ответчик не направляли предложение о заключении основного договора, в суд с соответствующим заявлением с требованием о понуждении заключить договор в порядке ст. 445 ГК РФ также не обращались.

Здесь же суд отмечает, что с 09.04.2019г. ФИО1, согласно предписанию начальника УФСИН России ... №, должна была прибыть в распоряжение ФКУ ИК-№ УФСИН России ... не позднее 09.04.2019г. для отбытия наказания по приговору ... районного суда ... от 15.11.2019г. ( ... ст. ... УК РФ). Однако по месту предписания в установленный срок не явилась, была объявлена в розыск 14.08.2019г.

11.09.2019г. ФИО1 была задержана сотрудниками ОМВД России по Краснодарскому краю и на основании постановления ... районного суда Краснодарского края от 12.09.2019г. была взята под стражу в зале суда и направлена под конвоем в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, для отбытия наказания. На момент заключения сделок ФИО1 уклонилась от отбытия наказания и находилась в розыске. Указанные обстоятельства, по мнению суда, учитывая вопрос с заменой паспорта истца, так же могли свидетельствовать о ненадлежащем поведении стороны при заключении сделки купли-продажи, которая в частности могла не состоятся в срок, согласованный в предварительном договоре, в том числе по данной причине, которая была известна только истцу и скрыта ею в своем интересе. Указанные обстоятельства являются объективными и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Наличие факта нахождения лица в розыске, по мнению суда, всегда связана с опасностью легально действовать и выступать от своего имени, так имеются объективные предпосылки к выявлению данного факта и пресечения незаконного поведения лица, уклонившегося от отбытия наказания. 

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном, суду истцом (его представителем) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Следовательно, ответчик не может быть привлечен к гражданской ответственности и с него в силу положений ст. 381 ГК РФ не может быть взыскана двойная сумма задатка (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 37-КГ16-6, от 15.01.2019 № 18-КГ18-232).

Факт вселения истца и проживания в квартире без оформления права собственности на нее не может регулироваться договорными отношениями сторон, не оформленными документально, и не подлежат юридической квалификации применительно к рассматриваемым судом правоотношениям, регулируемым положением ст. 381 ГК РФ. 

По этой причине в удовлетворении иска ФИО1 в данной части (о взыскании суммы задатка в двойном размере) надлежит отказать в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 КК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), ... возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 32 573 рубля 33 копейки, в виде затрат на приобретение предметов, строительных материалов, при осуществлении ремонта в квартире по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>. Размер заявленной суммы подтвержден документально представленными в деле кассовыми чеками. Факт проведения работ в квартире по ее благоустройству подтвержден показаниями свидетеля ДДД

Неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные истцом документы на приобретение необходимых для ремонта материалов и предметов, а также иного спорного имущества, суд полагает, что они являются надлежащими доказательствами позволяющее суду удовлетворить ФИО1 в указанной части.

С учетом принятых судом уточненных требований истца и размера поддерживаемой в судебном заседании цены иска, имеются основания к возврату ФИО1 частично, в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 724 рубля 27 копеек уплаченной ею при подаче иска в суд по квитанции от 21.08.2019г. в КБ «Кубань кредит» 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения судом имущественных требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 32 573 рубля 33 копейки с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 774 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 200 000 рублей отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 32 573 рубля 33 копейки. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 724 рубля 27 копеек уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд по квитанции от 21.08.2019г. в КБ «Кубань кредит» разъяснив, что возврат государственной пошлины производится органом Федерального казначейства путем подачи письменного заявления в налоговый орган по месту нахождения суда с приобщением к нему настоящего судебного решения вступившего в законную силу и оригинала банковского платежного документа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащение в размере 32 573 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 774 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов