Судья Д.И. Сибгатуллина УИД 16RS0047-01-2020-008043-12 

Дело № 12-27/2021 

Дело № 77-388/2021

РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 18 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 3 ноября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 18 января 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - 

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Из материалов дела следует, что в 10 часов 30 минут 26 октября 2020 года у дома № 21 по улице Н. Фаттаха города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Киа» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он при перестроении в нарушение требований пункта 8.4 Правил не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.16); схемой происшествия (л.д.20); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (л.д.18), самого ФИО1 (л.д.19) и приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д.22). 

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО2, из которых следует, что он перестроился на правую полосу и двигался в прямом направлении, в этот момент с левой полосы без включения подворотника резко свернул направо автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак ..... 

Оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

Вместе с тем объяснения ФИО2 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой видно, что автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак 

<

***> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения. 

При этом из схемы происшествия следует, что столкновение транспортных средств, произошло на правой полосе движения, по которой осуществляла движение автомашина «Киа» государственный регистрационный знак .... и на которую согласно видеозаписи перестроился с левой полосы автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак ..... 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях нарушения пункта 8.4 Правил, является не состоятельным. 

Довод заявителя о том, что схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством по делу, так как, по мнению автора жалобы в ней содержится недостоверная информация, является не обоснованным, поскольку зафиксированные в схеме место столкновения и траектории движения автомобилей в полной мере согласуются с другими доказательствами, в том числе указанной видеозаписью.

При этом данная схема в полной мере соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода. 

Таким образом, ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судьёй районного суда по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, в случае несогласия со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 не был лишен права указать об этом при ознакомлении с ней, однако он подписал данную схему без каких-либо замечаний.

Вместе с тем довод жалобы о том, что судья районного суда не дал оценки действиям всех участников дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о виновности ФИО1. 

Виновность ФИО1 не опровергается и представленной им видеозаписью, при этом указание в жалобе на то, что в месте произошедшего события имеется только одна полоса движения, не указывает на отсутствие в его действиях нарушений требований Правил, поскольку установлено, что автомашина «Киа» двигалась в прямом направления в целях поворота направо по местному уширению проезжей части, куда, без включения световых указателей поворота, перестроился автомобиль «Форд».

Исходя из изложенного неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Казани от 18 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья