П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Васильевой Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего С.Е.А

при секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на х месяца с удержанием х% из заработка в доход государства; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов ФИО1, Г.В.Н. и С.Е.А. распивали спиртные напитки в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>.

В тот же день в вечернее время ФИО1, воспользовавшись тем, что С.Е.А и Г.В.Н уснули, решил совершить хищение какого – либо имущества, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 осмотрел комнату; обнаружил и решил похитить: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, ноутбук 

<

данные изъяты>», а также с кошелек из искусственной кожи, в котором находились банковская карта «

<

данные изъяты>» и банковская карта 

<

данные изъяты>», принадлежащие С.Е.А

Сотовый телефон и кошелек с банковскими картами ФИО1 положил в карман своей одежды, и, взяв в руки ноутбук, вышел из квартиры С.Е.А, скрывшись с места преступления.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие С.Е.А имущество: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 2790 рублей; ноутбук «

<

данные изъяты>» в корпусе темно серого цвета, стоимостью 9600 рублей; кошелек из искусственной кожи черного цвета, стоимостью 600 рублей, в котором находились банковская карта «

<

данные изъяты>» и банковская карта «

<

данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 990 рублей. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению: сотовый телефон продал, ноутбук оставил в личное пользование, а кошелек с банковскими картами выбросил за ненадобностью.

Подсудимым ФИО1 в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе судебного разбирательства заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – Васильева Н.В. - поддерживают.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Потерпевший С.Е.А не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме в добровольном порядке. Потерпевший ходатайствует перед судом не назначать для подсудимого ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. не возражает против удовлетворения ходатайства и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд находит, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в полном объеме. Принимая во внимание мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что С.Е.А преступным деянием причинен значительный материальный ущерб. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания за содеянное суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого:

ФИО1 отрицательно характеризуется со стороны участкового уполномоченного ОМВД по Богородскому району (л.дх), под наблюдением психиатра и нарколога не значится (л.д. х), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (л. д. х 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Подсудимый ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на х месяца с удержанием х% из заработка в доход государства.

Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не погашена.

При назначении наказания подсудимому за содеянное судом учитывается ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (л.д. х), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат. 

При определении срока наказания подсудимому суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и данных о личности подсудимого, суд не находит также оснований для применения в отношении подсудимого положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая основное наказание достаточным для исправления подсудимого. Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенное преступление более мягких видов наказания. Однако, принимая во внимание объективную сторону содеянного и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Вместе с тем, учитывая имущественный характер содеянного, а также совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению Васильевой Н.В. по осуществлению защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 2200 рублей (л.д. х).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на х

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на х.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

- ноутбук марки 

<

данные изъяты> серийный номер: 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшему С.Е.А считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения; а для осужденного - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина