№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в соответствии с которым указывает, что 24.10.2016г. в 17 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, управлял ТС ФИО1 (собственник ТС), а/м 

<

данные изъяты>, управлял а/м ФИО2 (Собственник ТС), а/м 

<

данные изъяты>, управлял а/м ФИО3 (Собственник ТС) и 

<

данные изъяты> регион, управлял а/м ФИО4 (Собственник ТС).В результате ДТП транспортному средству - 

<

данные изъяты> регион, были причинены значительные механические повреждения.Виновником ДТП признан водитель а/м 

<

данные изъяты> регион -ФИО1.С места ДТП транспортное средство было эвакуировано.28.10.2016г. В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» я обратился в Страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения по факту совершения ДТП и об осмотре моего ТС по месту его нахождения. В заявлении было указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. 18.11.2016 г. была направлена телеграмма об осмотре ТС по адресу: 

<

адрес>. Осмотр состоялся без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», где в очередной раз была предоставлена возможность осмотра ТС страховщиком. Несмотря на указание на невозможность передвижения ТС своим ходом 28.11.2016 г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ об отказе в связи не предоставлении ТС страховщику.23.11.2016г. по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы в 

<

данные изъяты> Вышеуказанная экспертиза установила, что размер нанесенного ущерба его транспортного средству составил 148 600 руб. 00 коп. с учетом износа (экспертное заключение № от 02.12.2016 г.).Страховая компания была уведомлена надлежащим образом. Представители страховой компании на осмотр не явились.Истцом уплачено 24.10.2016 года по квитанции 

<

данные изъяты> за эвакуацию автомобиля 2 100 руб. 00 коп. (подлинник квитанции передан ПАО СК «Росгосстрах»). За услуги эксперта уплачено 

<

данные изъяты> - 10 200 руб. 00 коп.12.12.2016г. истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом. ПАО СК «Росгосстрах» и требования истца не удовлетворил. Ответ на претензионное письмо с причиной отказа в удовлетворении всех требований так и не последовал

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не исполнил требования законодательства надлежащим образом. Неустойка за просрочку неисполненного обязательства за период 17.11.2016 г. - 23.12.2016 г. составила 55 759 руб. 00 коп. (150700 руб. 00 коп. х1% х 37дн.).

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкции за период 17.11.2016 г. - 23.12.2016 г. составила 7 400 руб. (400000 руб. 0,05% х 37дн.).

Считает действия Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» незаконными по следующим основаниям: размер ущерба согласно Экспертному заключению № от 02.12.2016 г., составленному в 

<

данные изъяты> является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить согласно действующим законам и правилам страхования 148 600 руб. 00 коп.

Просит суд в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в сумме 144 901 руб. - страховое возмещение; неустойку с 17.11.2016 г. - 14.02.2017 г. составила 132 300 руб. 90 коп. (147001 руб. 00 коп. х1% х 90дн.).; финансовую санкцию с 17.11.2016 г. - 23.12.2016 г. составила 18 000 руб. (400000 руб. 0,05% х 90дн.) по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2100 руб. 00 коп.; за услуги эксперта в размере 10 200 руб. 00 коп.; судебные расходы: на оказание юридических услуг - 5 000 руб.; на нотариальное удостоверение документов - 500 руб.; на отправление телеграммы - 337 руб. 80 коп.; на почтовые отправления - 267 руб. 73 коп.; на ксерокопирование документов -1 224 руб.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, интересы представляет ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом выводов судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в последнее судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставлены возражения, согласно которых исковые требования не признают, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, процентов и судебных расходов.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 24.10.2016г. в 17 час. 45 мин. по адресу: трасса 

<

адрес>. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты>, управлял ТС ФИО1 (собственник ТС), а/м 

<

данные изъяты> регион, управлял а/м ФИО2 (Собственник ТС), а/м 

<

данные изъяты>, управлял а/м ФИО3 (Собственник ТС) и 

<

данные изъяты> регион, управлял а/м ФИО4 (Собственник ТС).В результате ДТП транспортному средству - 

<

данные изъяты> регион, были причинены значительные механические повреждения.Виновником ДТП признан водитель а/м 

<

данные изъяты> регион -ФИО1.С места ДТП транспортное средство было эвакуировано.28.10.2016г. 

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в Страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения по факту совершения ДТП и об осмотре моего ТС по месту его нахождения. В заявлении было указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. 

18.11.2016 г. была направлена телеграмма об осмотре ТС по адресу: Дзержинск, 

<

адрес>. Осмотр состоялся без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», где в очередной раз была предоставлена возможность осмотра ТС страховщиком. Несмотря на указание на невозможность передвижения ТС своим ходом 28.11.2016 г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ об отказе в выплате в связи не предоставлением ТС страховщику 

23.11.2016г. по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы в 

<

данные изъяты> Вышеуказанная экспертиза установила, что размер нанесенного ущерба его транспортного средству составил 148 600 руб. 00 коп. с учетом износа (экспертное заключение № от 02.12.2016 г.). Страховая компания была уведомлена надлежащим образом. Представители страховой компании на осмотр не явились. Истцом уплачено 24.10.2016 года по квитанции 

<

данные изъяты> за эвакуацию автомобиля 2 100 руб. 00 коп., за услуги эксперта уплачено 

<

данные изъяты> - 10 200 руб. 00 коп.12.12.2016г. истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом. ПАО СК «Росгосстрах» и требования истца не удовлетворил. Ответ на претензионное письмо с причиной отказа в удовлетворении всех требований так и не последовал.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, не согласным с суммой заявленных требований, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> пострадавшего в результате ДТП от 24.10.2016 г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: 173 782 (Сто семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят два) руб. без учета износа и 144 901 (Сто сорок четыре тысячи девятьсот один) руб. с учетом износа.

В установленном законом порядке экспертное заключение ответчиком не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Данное экспертное заключение судом принимается за основу при постановлении решения, поскольку обе стороны просят руководствоваться именно данным заключением, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.67,71 и 86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Доводы представителя ПАО СК Росгосстрах о том, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр и злоупотребил своим правом при обращении в страховую компанию для получения страховой выплаты, суд находит несостоятельными, т.к. при обращении к ответчику при подаче заявления истец изначально указал,что передвигаться своим ходом автомобиль не может.Кроме того, согласно заявления от 25.10.2016г., полученного 10.11.2016г. ПАО СК Росгосстрах, истец вновь уведомил страховщика о том, что ТС не может передвигаться своим ходов, доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.Однако,оба заявления ответчиком были проигнорированы и в адрес истца была направлена 18.11.16 г. телеграмма с уведомлением об осмотре автомашины в г.Н.Новгороде, при этом, представитель ответчика не оспаривает тот факт, что текст телеграммы был стандартного образца, что дополнительно указывает на то, что ответчик оставил без внимание 2 заявления истца о невозможности передвижения автомашины своим ходом. Доводы истца о невозможности передвижения автомашины самостоятельно подтверждает также квитанция об оплате услуг эвакуатора, с помощью которого автомашина была доставлена с места ДТП к месту жительства истца. Кроме того, изучив и проанализировав как экспертное заключение, представленное истцом, фототаблицу к нему, справку о ДТП и результаты судебной экспертизы, суд полагает, что доводы истца о невозможности передвижения автомашины своим ходом являются обоснованными и доказанными. 

Таким образом, учитывая, что наличие страхового случая, объем и размер ущерба, причиненного в результате ДТП с достоверностью установлены, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составит 144 901 руб.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то суд полагает, что данные требования, с учетом вышеустановленных по делу обстоятельств подлежат удовлетворению, но частично.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку платежа с 17.11.2016 г. - 14.02.2017 г. (82 дн.) составит: 147001 руб. *1%*82дн.=120549,82 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 30 000 рублей, усматривая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции по день вынесения решения суда.

Заявленные требования суд находит не подлежащими удовлетворению, т.к. как установлено судом, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен 15.12.2016, то есть на 3-ый день отведенного двадцатидневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере руб. исходя из расчета: 72450,5 руб./2. 

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки 

<

данные изъяты> в сумме 10200руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до суммы 5000руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение документов в сумме 100 руб., согласно приобщенных в материалы дела документов на указанную сумму, на отправление телеграммы - 337 руб. 80 коп.; на почтовые отправления 267 руб. 73 коп., за эвакуацию автомобиля в размере 2100 руб., подтвержденные документально, признанные судом необходимыми и непосредственно связанные с данным делом.

Исковые требования о возмещении расходов на ксерокопирование документов в сумме 1 224 руб. удовлетворению отдельно не подлежат, т.к. указанные услуги входят в перечень услуг по оказанию юридической помощи. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 1000 руб.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, то следует взыскать с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> 5500 руб. 

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 4998,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 144 901 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2100 руб., за услуги эксперта в размере 5000 руб., оказание юридических услуг 1000 руб., нотариальное удостоверение документов 100 руб., отправление телеграммы 337 руб. 80 коп., почтовые отправления 267 руб. 73 коп., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы 5500 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4998,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова