Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 18 апреля 2019 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда 

<

адрес> 

ШОРОХОВ С.В.,

с участием ФИО1, начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на льду в 1 км вверх от железнодорожного моста в водоохранной зоне реки Хадя 

<

адрес> осуществлял стоянку автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» на участке, не имеющем твердого покрытия, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности водоохранной зоны водного объекта.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности, так как полагает, что границы водоохранной зоны не установлены согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В документах Министерства природных ресурсов 

<

адрес> по осуществлению мер по охране водных объектов водоохранная зона в районе реки Б. Хадя отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что отсутствовали информационные знаки, предупреждающие о наличии водоохранной зоны, поэтому он съехал на лед на реке Эгге, проехал по заливу в устье реки Хадя, где осуществлял зимний лов рыбы. Это не запрещено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Использование гражданами прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом был установлен факт передвижения ФИО1 на автомобиле по водоохранной зоне реки Хадя, выезда и стоянки на льду реки, что самим ФИО1 не оспаривалось.

Поскольку должностным лицом был установлен факт нарушения ФИО1 ограничений использования водоохранной зоны водного объекта, он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

Ссылки ФИО1 на отсутствие специальных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, то, что на реке Хадя не установлены границы водоохранной зоны, не являются основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица основаны на совокупности исследованных доказательств, представленных в материалах дела, объяснений ФИО1.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Шорохов