УИД 16RS0042-03-2019-005272-35

дело № 2-20/2020(2-7165/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М., 

при секретаре Закиеве Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»(далее АО «СО «Талисман»), ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на причинение повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от .... Истец просит взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение 83417 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 4100 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 83417 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штрафа 50%, расходы по оплате отправки претензии 180 рублей 11 копеек, с ФИО2 сумму восстановительного ремонта без учета износа 74252 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2428 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3100 рублей, взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги 19000 рублей.

В ходе производства по делу от истца ФИО1 поступило заявление об уменьшении исковых требований, а именно, просит взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение 65845 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4100 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 65845 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50%, расходы по оплате отправки претензии 180 рублей 11 копеек, с ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 99270 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2428 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3100 рублей, взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги 19000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не соглашается, просит отказать в иске.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ... в 11 часов 45 минут во дворе ... по проспекту Мира ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Миган, государственный номер ..., под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от ..., причинены механические повреждения.

Определением старшего иснпектора ОДПС и розыска ОГИБДД Управления МВД России по ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении ФИО2, в котором указано, что ФИО2 ..., управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на автомашину «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер ....

... постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по судебному району ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которым установлено, что ... в 11 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем Рено Меган, peгистрационный знак ... во дворе ... РТ совершил наезд(столкновение) на автомашину Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 место ДТП оставил.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ...г. постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... оставлено без изменения. 

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Меган, peгистрационный знак ... 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ККК ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 

... по заказу истца в ООО «Правовая Оценка» проведено экспертное исследование ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ..., составила с учетом износа 221706 рублей 28 копеек, без учета износа 393144 рублей 28 копеек. 

... истец ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратился в АО СО «Талисман», заявление оставлено без удовлетворения.

... истец ФИО1 обратился в АО СО «Талисман» с досудебной претензией о возмещении страховой выплаты. В выплате страхового возмещения отказано.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Центр оценки «Справедливость». Экспертным заключением ООО «Центр оценки «Справедливость» ... определено, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***>/12RUS, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., за исключением деформации крыла переднего правого и средней части, решетки радиатора и форсунки омывателя блок фары передней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***>/12RUS, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением ...п от ... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА, составила без учета износа(округленно) 65845 рублей; с учетом износа 123807 рубль. Согласно экспертному заключению «Центр оценки «Справедливость» ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер О425АТ12RUS, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия от ... с учетом износа 97208 рублей, без учета износа 165115 рублей. 

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. 

Заключения экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключения эксперта не допускают неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 65845 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО(абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, суд находит обоснованными требования иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, которая подлежит с ... по ..., за 143 дня, составляет 94157 рублей 63 копеек.

Истец просит взыскатьнеустойку в размере 65845 рублей за указанный период.

В письменном ходатайстве ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ... N 263-О указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду(неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 15000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, большая часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 32922 рублей 50 копеек. 

Суд не усматривает оснвоаний для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений закона, о также положений Закона об ОСАГО усматривается, что специальный закон - Закон об ОСАГО, указывающий на взыскание со страховой компании в пользу потерпевшего выплаты с учетом износа транспортного средства потерпевшего, не исключает распространение на правоотношения потерпевшего и непосредственного причинителя вреда общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68845 рублей, с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 999270 рублей(165115-65845), исходя из определенных заключениями судебных экспертиз стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела подлежит распределению с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертные исследования истца в сумме 4100 рублей, а также почтовые расходы в размере 180 рублей 11 копеек, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика АО «СО «Талисман».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату юридических услуг с 19000 рублей до 10000 рублей, подлежащие взысканию проопорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчика АО «СО «Талисман» в размере 5702 рублей(57,02%), с ответчика ФИО2 в размере 4298 рублей(42,98%).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы суду не представлены.

В связи с частичным удовлетворением иска в отношении ответчиков расходы по судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» с ответчика АО «СО «Талисман» в размере 23948 рублей 40 копеек, с ответчика ФИО2 в размере 18051 рублей 60 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканибю в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан государственная пошлина в размере 2925 рублей 34 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» страховое возмещение в размере 65845(Шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4100(Четыре тысячи сто) рублей, неустойку в размере 15000(Пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000(Пять тысяч) рублей, штраф в размере 32922(Тридцать две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 180(Сто восемьдесят) рублей 11 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5702(Пять тысяч семьсот два) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 99270(Девяносто девять тысяч двести семьдесят) рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2428(Две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4298(Четыре двести девяносто восемь) рублей, расходы на юридические услуги в размере 4298 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» расходы по судебной экспертизе в размере 23948(Двадцать три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 40 копеек, с ФИО2 в размере 18051(Восемнадцать тысяч пяьдесят один) рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 2925(Две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 34 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Гайнутдинова Е.М.