Дело №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.07.2025 года

УИД: 51RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С., 

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №, по условиям которого был застрахован принадлежащий ему автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный № Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в размере 2 480 000 рублей. 

В соответствии с Договором страхования, вариант возмещения по риску «Ущерб» - ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. + 900 м. авто подъезда к аэропорту г. Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак К 

<

адрес> под управлением ФИО1 съехал в кювет.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра принадлежащего ему автомобиля. Однако, обязательства страховщиком исполнены не были, направление на СТОА не выдано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых запасных частей, составила 1 444 300 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 60 000 рублей.

В адрес страховщика направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом последних уточнений, просит взыскать с ответчика на основании выводов судебной экспертизы страховое возмещение в размере 33 638 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на представителя 60 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 60 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, компенсации морального вреда, применить положения ст.100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал, допросив эксперта, специалиста, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2.24. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах», страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).

Согласно пункту 3.2.1. приложения № к Правилам, «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: ДТП, стихийное бедствие, пожар, взрыв, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №, по условиям которого был застрахован принадлежащий ему автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак 

<

адрес> страхования заключен на срок с 20.58 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в размере 2 480 000 рублей, страховая премия в размере 110 308 руб., которая оплачена страхователем в полном объеме. Франшиза – не установлена.

Выгодоприобретателем по договору является – по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ПАО «Совкомбанк» в размере неисполненных обязательств Собственника ТС перед Банком, а в остальной части Страхователь ФИО1

Договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» без учета износа узлов и деталий, подлежащих замене в результате страхового случая. 

В период действия договора произошел страховой случай, а именно в период времени около 01.20 час. ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. + 900 м. авто подъезда к аэропорту г. Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак 

<

адрес> управлением ФИО1 съехал в кювет.

Согласно административному материалу, в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, зафиксированы повреждения, а именно: передний бампер, лобовое стекло, накладка переднего бампера левого и правого наружная, накладка левой и правой противотуманных фар, левый порог, правое переднее крыло.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику пакет документов, необходимых для признания случая страховым в соответствии с Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик уведомил истца о необходимости предоставить водительское удостоверение, которое было представлено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Севертранс».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Севертранс», однако СТОА ООО «Севертранс» отказалась от проведения ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторе».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Драйв Моторе» отказалась от проведения ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/А уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Константа».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Константа» отказалась от проведения ремонта Транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 444 300 руб., стоимость услуг эксперта составила 60 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 1 444 300 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения Заявителю в размере 1 061 089 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-97781/5010-008 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

При этом в рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «АЛТОС», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 2 326 800 руб., с учетом износа 1 815 200 руб., стоимость годных остатков – 702 465,57 руб. и поскольку наступила полная гибель, то выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк».

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно объема повреждений автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, полученных при обстоятельствах заявленного события, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его целесообразности, по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Де-Факто». 

Согласно заключению эксперта № Oсt-mrm-2-5327-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Де-Факто» на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 202 700 руб.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Заключение подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что на момент проведения судебной экспертизы средняя цена у поставщиков в г. Мурманске колесного диска с доставкой в две недели составляла 71 000 руб. Также пояснил, что норма-час определена им на основании методики Минюста в редакции от 2018 года, в которой разъяснено, что расчет норма-часа берется исходя из среднего значения стоимости в регионе. Рассчитывая норма-час в 1 500 руб., им были истребованы сведения из нескольких ремонтных организаций в г. Мурманске, которые осуществляют ремонт автомобилей марки «Volkswagen».

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что средняя цена норма-час в г. Мурманске и 

<

адрес> составляет 1 900 руб., данная цена была определена на совещании экспертов. Также указал на то, что на момент изготовления экспертного заключения средняя стоимость колесного диска была в пределах 120 000 руб.. При этом, у истца с указанным специалистом заключен договор на выполнение заключения. 

При этом, судебный эксперт в исходе дела не заинтересован, в договорных отношениях со сторонами не состоит. 

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства руководствоваться выводами судебной экспертизы ООО «Де-Факто».

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца или выгодоприобретателя умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает. 

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключении эксперта ООО «Де-Факто» № Oсt-mrm-2-5327-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений.

Таким образом, принимая экспертное заключение ООО «Де-Факто» № Oсt-mrm-2-5327-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд удовлетворяет уточненные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33 638 руб. (1 202 700 руб. стоимость восстановительного ремонта – 1 169 062 руб. выплаченное страховое возмещение). 

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме в установленные сроки, что является нарушением прав ФИО1, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, суд находит возможным взыскать со страховой компании штраф в размере 21 819 руб. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, принимая во внимание размер штрафа, оснований для его снижения, суд не усматривает.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта ИП ФИО2 в размере 60 000 рублей, что подтверждено документально. 

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 60 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде представляла ФИО5, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителями истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 60 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителями, связанный с представлением интересов истца в суде, объема выполненной работы по консультированию истца, составлению искового заявления, досудебного урегулирования спора, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму издержек в размере 60 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 45 000 рублей, находя эту сумму обоснованной. 

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 505,64 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по МО в Октябрьском АО г. Мурманска, ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение в размере 33 638 рублей, компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 819 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 505 рублей 64 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина